Şeriatın kestiği neden acıtmaz?

"Şeriatın kestiği parmak acımaz!.." diyen o cahil Arabın parmağına iğne batırılsaydı, Hanya'yı ve Konya'yı anlardı.. Ne kafaymış meğer?

dunkof,sibop

Osmanlıda Şeriattan memnun kalınmış olunsaydı şayet. Şeriat kanun ve usulleri kaldırılıp yerine Modern hukuk getirilmezdi.Osmanlının çöküşünde hiçmi adaletsizliğin yeri yoktur?Elbette vardır.Sonra Osmanlının hangi döneminin Hukuku? Devamlı değişmiştir.Kamu Hukuku varmıdır Osmanlıda? Yoktur! Kardeş katli Hukukmudur? Padişahın TİZ KESİN KELLEEESİNİ! diye bağırdığında ;hangi devlet adamının kellesi yerinde kalabilirdi?Efendim Fatihi Kadı çağırmışta Yok Yahudi Ondan şikayetçi olmuşta kadı hüküm vermişte Fatihin Kolu kesilecekmişte Fatih yalvarmışta Yahudi affetmişte ....... bunların hepsi MIŞTIR! Hikayedir.Hangi çılgın kalkıpta Fatihin kolunu kesebilirdi?! Bakın hemen hemen bütün dünya Hukuk Fakültelerinde ROMA HUKUKU okutulur. Neden Çünkü bir sistemdir Roma hukukuda ondan.Yani Keyfilik yoktur.Sistemdir,Sistematiktir.

Varmıdır Osmanlının Ceza hukuku?,Ceza Muhakemeleri Usul Hukuku? Yok! Kadısına bağlıdır.Bedrettini Simavi vardır. Hakkında bir tek ehli Sünnet kadısı İdam Hükmü vermeyince İrandan AHOND çağırılmıştır.Yani adam beraat ediyor ama sen adamı tekrar yargılıyorsun:))Borçlar hukuku?Medeni Hukuk? İcra İflas hukuku? Kamu hukuku ?Ama Beğemediğimiz O Avrupa Osmanlı Fazilettir deyip kelle koparırken Onlar HUKUK SİSTEMATİĞİ GELİŞTİRİYORLARDI.,Ve işte O sistematiğide Cumhuriyet Devrimleriyle Atatürk bize kazandırmıştır.

Şeriat kol bacak kesmezde Ondan. Çünkü Şeriat bir Hukuk sistematiği değildir.Şeriat Bağdat Hırsızlığı yani Gönülde olan Hırsızlıklarla ilgilenir.Oradaki Kesmekte farklıdır. Keser yerinede yapıştırırıverir.kol tekrar yerinde kalır.:) Ama Maddi Hukuku Toplumlar zamanla kendileri hazırlar ve Ortaya HUKUK SİSTEMATİĞİ Koyarlar.

Bu lafı uydurumn Arabın sadece bir parmağı kesilmiş olsaydı, böyle abuk sabuk laf etmezdi.

Tek tek cevaplayalım birader. Laftan anlayan birine benziyorsun. Tamzaram gibi değilsin.

"Osmanlıda Şeriattan memnun kalınmış olunsaydı şayet. Şeriat kanun ve usulleri kaldırılıp yerine Modern hukuk getirilmezdi" : Bu ifade ufak bir mantıkla yanlış olduğu belli. Şöyleki 600 yıl aynı biçimde yönetilen devlet varlığını sürdürmüş son zamanlarındaki ayrılık isteklerinin hiçbiri görülmemiştir. Var olan isyanlar ayrı devlet kurmak amaçlı olmayıp genellikle adaletin çıkarlarına dokunduğu kişilerden olmuştur. Son dönemlerinde ise yine MÜSLÜMAN halk tarafından sözde adaletsizlik nedeniyle isyan çıkmamış aksine azınlıklar kendi adaletleri ve mahkemeleri ile yönetilirken kendi adalet anlayışlarını beğenmeyip islam hukukuyla yönetilmekte istememelerinden kaynaklıdır.

"Osmanlının çöküşünde hiçmi adaletsizliğin yeri yoktur?" Örnek bugünkü PKK. Bunlara adaletsiz mi davrandı Türk hukuku? Neden isyan halindeler? O dönemki çöküş sebebide aşağı yukarı bugünkü PKK gibi grupların yıpratması sonucudur. Bugün PKK isteğine göre nasıl ıslahat yapılıyorsa o dönemde aynı yapıldı.

"Sonra Osmanlının hangi döneminin Hukuku? Devamlı değişmiştir.Kamu Hukuku varmıdır Osmanlıda? Yoktur! Kardeş katli Hukukmudur? Padişahın TİZ KESİN KELLEEESİNİ! diye bağırdığında ;hangi devlet adamının kellesi yerinde kalabilirdi?"

Osmanlı Müslümanlara şeriat hukuku uyguladı, başka din mensuplarına ise kendi din veya toplum hukuk kuralları uyguladı.Değişen Osmanlı Hukuku olmadı ortak hukuk kuralları oluşturulmadı.Padişahın haksız kelle alma yetkisi yoktur. İdam daha 20 yıl öncesine kadar bizde de vardı. Ceza suçları belliydi. O zamanda aynı şekilde vatana ihanet idama götürürdü. Bugünde aynısı olsa PKK palazlanmazdı. Baştakiler iyi olmazsa toplum uzun süre birarada durmaz ayrılıklar başgösterir toplum ise baştaki kişinin arkasından gitmez. Dünyada birsürü örneği var saddam hüseyin, kaddafi, bugünkü suriye...

Osmanlıda ceza hukuda vardı, borçlar hukukuda icra iflas hukukuda... Avrupanın hukuk sistematiğini açalım biraz: "Hukuk yapısının temeli BİZİM MİLLETİMİZ KALKINSIN GERİ KALAN İNSANLARA NE OLDUĞU UMURUMUZDA DEĞİL" Osmanlı Hukuk temelı :"BİZ DÜNYADA EN GÜÇLÜ DEVLETİZ KİM BİZDEN YARDIM İSTERSE DİN AYIRIMI YAPMADAN ORAYA YARDIM ETMEK BİZE BORÇTUR."

Günümüz avrupa ve ABD görüşüne örnekler verelim: Sırpların yaptığı katliyam, İsrailin yaptığı katliyam, Hocalı katliyamı,(Avrupa sadece seyretmiştir) Afrika yeraltı kaynaklarını sömürürken yerel halkı köle olarak kullanmak ve bununla yetinmeyip kendi ülkelerindede köle olarak çalıştırmak, Japonyaya nükleer bomba atıp sivilleri katletmek. Irakta ABD askerlerinin müslümanlara yapılan işkenceler(Youtube da birsürü videosu var) İşte o çok özendiğiniz medeniyet adaleti...

Bir Arap çıkmış, kesilen parmak acımaz demiş?.. Ne kafa amma?.. Çocuklar bile bu lafa güler.

Bakın Yargıdan ve Yargı usulünden bahsediyoruz.Padişah TİZ KESİN KEL LEEESİNİİİİ diye bağırdığında Ne Hukuk vardır .Nede Yargının USUL Hukuku!Şeyhülislamdan FETVA alındı düşüncesi ise Osmanlıda Kamu Hukunun varlığı açısından bir savunma hiç sayılmaz.Cezaların infazında bile Adalet yoktur. Kimisi asılarak kimisi derisi yüzülerek kimisi işkenceyle öldürülüyordu!İşte bunlar yüzündendirki Gülhane hattı Hümayunu ortaya çıkmış ve yavaş yavaş adil yargılamaya doğru adım atılmıştır.Yargı Padişahtan bağımsız mahkemelerde kabul olunmuş belli yasalara göre yapılır.Ha vardı diyeceksiniz.Onlar Özel Hukuk ve Adi suçlar açısından vardı.Ondada Yargı birliği yoktu.Padişahın gıyapta kendine göre yargılama yapıp kelle alma yetkiside işte Gülhane hattı hümayunundan sonra ortadan kalkmıştır.

Şimdi Gelelim Cumhuriyetin Yargısına. Aslında Cumhuriyet yargısıda Mustafa Kemal Atatürkün tek başına düşünüp sonrada iki dudağı ile getirtmiş olduğu bir Hukuk sistematiği değildir.Osmanlı zamanında tartılışıp temelleri atılıyordu.Bu halk aynı halktır ama O zamana kadar uygulanan ŞERİ kanunlardada adalet olmadığı içindirki memnun kalınmamış yerine Adil Eşitlikçi( Kadın erkek ayırımı olmayan)Suç ile verilen Ceza arasında eşitlik olan laik Hukuk kuralları getirilmiştir.Artık Cumhuriyette Ramazanda Oruç yedi diye İnsanlara karakollarda Sopa atılmıyordu,Zinadan dolayı insanlar falakaya ve Recme tabi tutulmuyorlardı.Gerçi recmi Osmanlı kadılarıda çok ağır bulmuşlar ve Bu Cezayı vermekten çoğu zaman çekinmelerine rağmen yargı birliği olmadığı için kimi kadı yinede diğerleri Yüz değnek uygulaması yaparken başka bir kadı recm cezası verebiliyordu pekala.Keza Hırsızlara verilen Kol kesme cezası! Nekadar çekinilsede kadısına bağlıydı! Yani yargı birliği yoktu.Aç kalıp bir ekmek çalan insan Fanatik bir kadıya düşmüşse şayet yandı. Kolu gider!!Vicdanlı bir kadıysa şayet cezada almayabilir?! Üst Mahkeme denilen bir şeyse yok!!Ne kadar beğenmesekde Bu günki Ceza hukukunda Çalınan malın değeri düşükse şayet Verilecek cezada o kadar düşer!Mahkeme kararlarını kontrol eden bir YARGITAY vardır. değilmi?

Son paragrafınız ise savaş Hukuku ile ilgili. Bunun içinde yinede ama az ama çok bazı çalışmalar yapılıyor.Cenevre sözleşmeleri en azından savaş hukuku açısından ileri atılmış bir adım.Ama tabiki ne kadar uygulabiliyorlar?ama çalışılıyor.

Pekiyi İslam alemi ne yapıyor? Kafeslerde adam yakıyor.Esir pazarları kurup kadın satıyor! efendim Onlar MÜSLÜMAN DEĞİL! Batıda aynısını söylüyor EFENDİM ONLAR HİRİSTİYAN DEĞİL.

Ortak payda: EFENDİM ONLAR DEĞİL:)))

Hocam parmağı kesersen tabiki acır! Ama bence O Arap şunu demek istemiştir. PARMAK KOL KAFA KESMEKİ CANLAR ACIMASIN!Kesilen kol manevi koldur . Çalma o zaman! Başını dikipte insanlara tepeden bakma! Tevazu sahibi ol başını eğ!.Bunlar hep güzel AHLAKTIR.Ama anlayan kim?Bir zamanlar Anadolu erenleri bunları söylemişler. ama kaç para ederki? Etmez.

Şeriatın kestiği parmağın acıtmaması imkansızdır.. Buna çocuklar bile inanmaz ve çok gülerler.

Şeriat öyle bir acıtıyor ki? İnsanların canına okuyor?