EVİNİ GÖTÜRMEYENE HARCIRAH VERİLMEZ
6245 sayılı Harcırah Kanunu vicdani bir kanun olup, kişilerin beyanı esas alınmaktadır. Bu durum, bazı durumlarda suistimal edilebilmektedir. Hatırlanacağı üzere, emekli olacak bir çok memur veya harcırah kanunu kapsamında olan personel emekliliğinde ikamet edeceği yeri halen çalıştığı yerden çok uzak bir mahal olarak göstermekte ve daha yüksek harcırah alma çabasına gitmekteydi. Hatta hiçbir zaman gitmemesine rağmen beyanda bulunarak harcırah almaktaydı. Bunun önüne geçebilmek için 375 sayılı KHK da bir düzenleme yapılmıştı. Devamı için başlığa tıklayınız.
14 Şubat 2008 00:10
6245 sayılı Kanunun Yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının birlikte verilmesini icabettiren halleri düzenleyen 10?uncu maddesinde ?Yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer dağiştirme masrafı aşağıdaki hallerde verilir:1. Yurt içinde veya yurt dışında görev yapmakta iken yurt içinde veya yurt dışındaki sürekli bir göreve naklen atanan ya da yabancı ülkelerdeki memuriyet merkezi değiştirilen memur ve hizmetlilere yeni görev yerlerine kadar;? hükmü yer almaktadır.
Ancak, bazı memurlar, hiçbir şekilde evlerini taşımadığı halde sürekli görev yolluklarının bütün unsurlarını talep etmektedirler. 24 Temmuz 2006 tarihli ve "Hangi Nakillerde Harcıraha Hak Kazanılır?" başlıklı haberimizde bu konuyu ele almış ve memurun ikamet mahallini hiç değiştirmemesi halinde harcırah talep edemeyeceğini belirtmiştik.
Dün ise Danıştay'ın konuya dair bir kararı tarafımıza ulaşmıştı. T. Halk Bankası Muğla Orman Bölge Müdürülüğünde görev yapan bir şef önce T. Halk Bankası Genel Müdürlüğü emrinde şef olarak görevlendirilir, daha sonra ise yeniden Muğla'ya atanır. Bu uygulamada iki işlem olduğu için davacı tarafından harcırah talep edilir. İdare mahkemesi, davacının yer değiştirip değiştirmediğine bakmaksızın idarenin işlemini iptal eder. İdare bu kararı Danıştay temyiz eder. Danıştay, idare mahkemesi kararını, olayda yer değişikliği yapılmadığı için, iptal etmiştir.
Danıştay'ın kararı için tıklayınız.
Naklen atanmasına rağmen evini götürmeyen memura harcırah verilmeyeceğine dair Danıştay kararı
13 Şubat 2008 15:15
Danıştay 2.Dairesi
Esas No : 2004/6912,
Karar No : 2007/1670
Özeti : 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 5. maddesinde, harcırahın, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masraflarını ihtiva ettiğinin belirlenmesi karşısında; kadrosu Muğla'dan Ankara'ya alınmakla birlikte, Ankara'ya hiç gitmeyen ve görev yapmayan davacının atanmasının, daha sonradan ikametgahının bulunduğu yere yapılmasından dolayı, kendisine harcırah verilmeyeceği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Orman Genel Müdürlüğü
Vekili : Av.... - Av.... - Av....
Karşı Taraf
İsteğin Özeti : Muğla İdare Mahkemesi'nin 26.12.2003 günlü, E:2003/218, K:2003/1285 sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: Nafi Alantar
Düşüncesi : 6245 sayılı Yasanın 5. maddesinde yer alan tanıma göre, harcırahın ancak gerçekten yapılmış olan kimi harcamaların karşılığı olarak veriliyor olması karşısında, ikametgahı değişmemiş olan davacıya harcırah verilemeyeceğinden aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: Celalettin Yüksel
Düşüncesi: T. Halk Bankası Genel Müdürlüğü emrinde şef olarak görev yapmakta iken, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletmesine şef olarak atanan davacının sürekli görev yolluğu ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki idare mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
6245 sayılı Harcırah Kanununun 5. maddesinde, "harcırahın, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva edeceği, ilgilinin bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, bir kaçına veya tamamına müstahak olabileceği," 10. maddenin 1. fıkrasında da "Yurt içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye yeniden veya naklen tayin olunan memur ve hizmetlilere yeni vazife mahalline kadar harcirah verileceği" hükmü yer almıştır.
Bu hükümlerden naklen veya değişme suretiyle başka bir yere tayin edilen memurlara, tayinleri sırasında bulundukları yerden atandıkları yere kadar görevin mahiyetine göre harcırah verileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; T. Halk Bankası Muğla Şubesinde şef olarak görev yapan davacının 4046 sayılı Yasa uyarınca hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile Genel Müdürlük kadrosuna "banka şube şefi" olarak atamasının yapıldığı, daha sonra aynı Yasa uyarınca Orman Genel Müdürlüğü, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletme Müdürlüğü emrine şef olarak atandığı, davacının Genel müdürlük emrine atandığına ilişkin yazıyı 10.6.2002 günü tebellüğ ederek "yeni görevine başladığını" bildiren Muğla-İkamet adresli dilekçeyi imzaladığı, davacı Genel Müdürlük emrine atanmakla birlikte gerek davacı, gerekse davalı tarafından, davacının T.Halk Bankası Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinde hangi birimde görev yaptığına dair bir bilgi ve belge sunulamadığı, bu durumun davacının idari olarak Genel müdürlük kadrosuna ataması yapılmış olmakla birlikte, Muğla ilindeki ikametgahında yeni görev beklediğini gösterdiği, sonuç olarak Ankara?ya hiç gitmeyen ve görev yapmayan davacının ikametgahının bulunduğu, Muğla İl Merkezindeki Orman Bakanlığı kuruluşuna yapılan ataması sebebiyle, Harcırah Kanununun yukarıya alınan 5. maddesindeki unsurlardan hiç birine hak kazanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle, davalı idare temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
Dava, Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü emrinde şef olarak görev yapmakta iken, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletmesi'ne şef olarak atanan davacının, sürekli görev yolluğunun ödenmesi amacıyla yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 06.01.2003 günlü, 104 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Muğla İdare Mahkemesi'nin 26.12.2003 günlü, E:2003/218, K:2003/1285 sayılı kararıyla; bakılan davada, davacının T. Halk Bankası Muğla Şubesi'nde, şef olarak görev yapmakta iken, Genel Müdürlük emrine naklen atandığı, bu atamaya ilişkin 16.05.2002 günlü, 67 sayılı işlemi, 30.05.2002 gününde tebellüğ ederek, görevine 10.06.2002 gününde başladığı, sonrasında ise, T. Halk Bankası Genel Müdürlüğü İşe Alma ve Kariyer Planlama Daire Başkanlığı'nın 05.11.2002 günlü işlemi ile ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne şef olarak atandığı görülmekte olup, davacının Muğla Halk Bankası Şubesi'nde şef olarak görev yapmakta iken, önce Halk Bankası Genel Müdürlük emrine atanması, sonra buradan da şimdiki görev yaptığı ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne atamasının yapılmış olması sebebiyle yaratılan fiili ve hukuki durum karşısında, davalı idarenin, davacının aslında Muğla'dan hiç ayrılmadığı ve yolluk almayı hak etmediği yönündeki savunması kabul edilebilir olarak gözükmediği ve öte yandan yukarda belirtilen söz konusu bu durum değerlendirilmeksizin ve araştırılmaksızın tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare vekili, 22.11.2002 cuma günü tebliğ edilen atama emri üzerine 25.11.2002 pazartesi günü işe başladığı hususu dikkate alındığında, davacının Ankara İli'ne hiç gitmediğini, bu nedenle harcırah almaya hak kazanamadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
6245 sayılı Harcırah Kanununun 5. maddesinde, harcırahın, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva edeceği, ilgilinin bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, bir kaçına veya tamamına müstahak olabileceği; 10. maddesinin 1. fıkrasında da, "Yurt içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye yeniden veya naklen tayin olunan memur ve hizmetlilere yeni vazife mahalline kadar harcırah verileceği" hükümlerine yer verilmiştir.
Bu hükümlerden naklen veya değişme suretiyle başka bir yere tayin edilen memurlara, tayinleri sırasında bulundukları yerden atandıkları yere kadar görevin mahiyetine göre harcırah verileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; T. Halk Bankası Muğla Şubesinde şef olarak görev yapan davacının, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü'ne istihdam fazlası personel olarak aktarıldığı, daha sonra da aynı Kanun uyarınca Orman Genel Müdürlüğü, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşetme Müdürlüğü emrine şef olarak atandığı, davacının Genel müdürlük emrine atandığına ilişkin yazıyı 10.06.2002 günü tebellüğ ederek "yeni görevine başladığını" bildiren ve ... adresli dilekçeyi imzaladığı, davacı Genel Müdürlük emrine atanmakla birlikte gerek kendisi, gerekse davalı tarafından, davacının Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu Ankara ili'nde hangi birimde görev yaptığına dair bir bilgi ve belge sunulamadığı, bu durumun davacının idari olarak Genel Müdürlük kadrosuna ataması yapılmış olmakla birlikte, Ankara'da hiç görev yapmadığını ve ikamet adresinin hiç değişmediğini gösterdiği, sonuç olarak Ankara'ya hiç gitmeyen ve görev yapmayan davacının ikametgahının bulunduğu yere yapılan ataması sebebiyle, Harcırah Kanunu'nun yukarıya alınan 5. maddesindeki unsurlardan hiç birine hak kazanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise, hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle Muğla İdare Mahkemesi'nce verilen 26.12.2003 günlü, E.-2003/218, K:2003/1285 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin l/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, kullanılmayan 16,40.-YTL yürütmeyi durdurma harcının isteği halinde davalı idareye iadesine, 12.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Gerek sitemize gelen sorular gerekse de bu kararlarda yer alan detaylar bazı memurların, kendisi atandığı yere gitmesine rağmen ailesini ve evini taşımadığı halde sürekli görev harcırahını alma girişiminde bulunduğu anlaşılmaktdır. Bu tür talepler mevzuata göre yanlış olup, kamu personeli ziyaretçilerimizin daha sonra yasal faizi ile birlikte geri ödememek durumunda kalmamak için, bu hususa dikkat etmelerini öneriyoruz.
EVİNİ GÖTÜRMEYENE HARCIRAH VERİLMEZ
6245 sayılı Harcırah Kanunu vicdani bir kanun olup, kişilerin beyanı esas alınmaktadır. Bu durum, bazı durumlarda suistimal edilebilmektedir. Hatırlanacağı üzere, emekli olacak bir çok memur veya harcırah kanunu kapsamında olan personel emekliliğinde ikamet edeceği yeri halen çalıştığı yerden çok uzak bir mahal olarak göstermekte ve daha yüksek harcırah alma çabasına gitmekteydi. Hatta hiçbir zaman gitmemesine rağmen beyanda bulunarak harcırah almaktaydı. Bunun önüne geçebilmek için 375 sayılı KHK da bir düzenleme yapılmıştı. Devamı için başlığa tıklayınız.
14 Şubat 2008 00:10
6245 sayılı Kanunun Yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının birlikte verilmesini icabettiren halleri düzenleyen 10?uncu maddesinde ?Yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer dağiştirme masrafı aşağıdaki hallerde verilir:1. Yurt içinde veya yurt dışında görev yapmakta iken yurt içinde veya yurt dışındaki sürekli bir göreve naklen atanan ya da yabancı ülkelerdeki memuriyet merkezi değiştirilen memur ve hizmetlilere yeni görev yerlerine kadar;? hükmü yer almaktadır.
Ancak, bazı memurlar, hiçbir şekilde evlerini taşımadığı halde sürekli görev yolluklarının bütün unsurlarını talep etmektedirler. 24 Temmuz 2006 tarihli ve "Hangi Nakillerde Harcıraha Hak Kazanılır?" başlıklı haberimizde bu konuyu ele almış ve memurun ikamet mahallini hiç değiştirmemesi halinde harcırah talep edemeyeceğini belirtmiştik.
Dün ise Danıştay'ın konuya dair bir kararı tarafımıza ulaşmıştı. T. Halk Bankası Muğla Orman Bölge Müdürülüğünde görev yapan bir şef önce T. Halk Bankası Genel Müdürlüğü emrinde şef olarak görevlendirilir, daha sonra ise yeniden Muğla'ya atanır. Bu uygulamada iki işlem olduğu için davacı tarafından harcırah talep edilir. İdare mahkemesi, davacının yer değiştirip değiştirmediğine bakmaksızın idarenin işlemini iptal eder. İdare bu kararı Danıştay temyiz eder. Danıştay, idare mahkemesi kararını, olayda yer değişikliği yapılmadığı için, iptal etmiştir.
Danıştay'ın kararı için tıklayınız.
Naklen atanmasına rağmen evini götürmeyen memura harcırah verilmeyeceğine dair Danıştay kararı
13 Şubat 2008 15:15
Danıştay 2.Dairesi
Esas No : 2004/6912,
Karar No : 2007/1670
Özeti : 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 5. maddesinde, harcırahın, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masraflarını ihtiva ettiğinin belirlenmesi karşısında; kadrosu Muğla'dan Ankara'ya alınmakla birlikte, Ankara'ya hiç gitmeyen ve görev yapmayan davacının atanmasının, daha sonradan ikametgahının bulunduğu yere yapılmasından dolayı, kendisine harcırah verilmeyeceği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Orman Genel Müdürlüğü
Vekili : Av.... - Av.... - Av....
Karşı Taraf
İsteğin Özeti : Muğla İdare Mahkemesi'nin 26.12.2003 günlü, E:2003/218, K:2003/1285 sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: Nafi Alantar
Düşüncesi : 6245 sayılı Yasanın 5. maddesinde yer alan tanıma göre, harcırahın ancak gerçekten yapılmış olan kimi harcamaların karşılığı olarak veriliyor olması karşısında, ikametgahı değişmemiş olan davacıya harcırah verilemeyeceğinden aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: Celalettin Yüksel
Düşüncesi: T. Halk Bankası Genel Müdürlüğü emrinde şef olarak görev yapmakta iken, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletmesine şef olarak atanan davacının sürekli görev yolluğu ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki idare mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
6245 sayılı Harcırah Kanununun 5. maddesinde, "harcırahın, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva edeceği, ilgilinin bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, bir kaçına veya tamamına müstahak olabileceği," 10. maddenin 1. fıkrasında da "Yurt içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye yeniden veya naklen tayin olunan memur ve hizmetlilere yeni vazife mahalline kadar harcirah verileceği" hükmü yer almıştır.
Bu hükümlerden naklen veya değişme suretiyle başka bir yere tayin edilen memurlara, tayinleri sırasında bulundukları yerden atandıkları yere kadar görevin mahiyetine göre harcırah verileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; T. Halk Bankası Muğla Şubesinde şef olarak görev yapan davacının 4046 sayılı Yasa uyarınca hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile Genel Müdürlük kadrosuna "banka şube şefi" olarak atamasının yapıldığı, daha sonra aynı Yasa uyarınca Orman Genel Müdürlüğü, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletme Müdürlüğü emrine şef olarak atandığı, davacının Genel müdürlük emrine atandığına ilişkin yazıyı 10.6.2002 günü tebellüğ ederek "yeni görevine başladığını" bildiren Muğla-İkamet adresli dilekçeyi imzaladığı, davacı Genel Müdürlük emrine atanmakla birlikte gerek davacı, gerekse davalı tarafından, davacının T.Halk Bankası Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinde hangi birimde görev yaptığına dair bir bilgi ve belge sunulamadığı, bu durumun davacının idari olarak Genel müdürlük kadrosuna ataması yapılmış olmakla birlikte, Muğla ilindeki ikametgahında yeni görev beklediğini gösterdiği, sonuç olarak Ankara?ya hiç gitmeyen ve görev yapmayan davacının ikametgahının bulunduğu, Muğla İl Merkezindeki Orman Bakanlığı kuruluşuna yapılan ataması sebebiyle, Harcırah Kanununun yukarıya alınan 5. maddesindeki unsurlardan hiç birine hak kazanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle, davalı idare temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
Dava, Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü emrinde şef olarak görev yapmakta iken, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletmesi'ne şef olarak atanan davacının, sürekli görev yolluğunun ödenmesi amacıyla yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 06.01.2003 günlü, 104 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Muğla İdare Mahkemesi'nin 26.12.2003 günlü, E:2003/218, K:2003/1285 sayılı kararıyla; bakılan davada, davacının T. Halk Bankası Muğla Şubesi'nde, şef olarak görev yapmakta iken, Genel Müdürlük emrine naklen atandığı, bu atamaya ilişkin 16.05.2002 günlü, 67 sayılı işlemi, 30.05.2002 gününde tebellüğ ederek, görevine 10.06.2002 gününde başladığı, sonrasında ise, T. Halk Bankası Genel Müdürlüğü İşe Alma ve Kariyer Planlama Daire Başkanlığı'nın 05.11.2002 günlü işlemi ile ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne şef olarak atandığı görülmekte olup, davacının Muğla Halk Bankası Şubesi'nde şef olarak görev yapmakta iken, önce Halk Bankası Genel Müdürlük emrine atanması, sonra buradan da şimdiki görev yaptığı ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne atamasının yapılmış olması sebebiyle yaratılan fiili ve hukuki durum karşısında, davalı idarenin, davacının aslında Muğla'dan hiç ayrılmadığı ve yolluk almayı hak etmediği yönündeki savunması kabul edilebilir olarak gözükmediği ve öte yandan yukarda belirtilen söz konusu bu durum değerlendirilmeksizin ve araştırılmaksızın tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare vekili, 22.11.2002 cuma günü tebliğ edilen atama emri üzerine 25.11.2002 pazartesi günü işe başladığı hususu dikkate alındığında, davacının Ankara İli'ne hiç gitmediğini, bu nedenle harcırah almaya hak kazanamadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
6245 sayılı Harcırah Kanununun 5. maddesinde, harcırahın, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva edeceği, ilgilinin bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, bir kaçına veya tamamına müstahak olabileceği; 10. maddesinin 1. fıkrasında da, "Yurt içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye yeniden veya naklen tayin olunan memur ve hizmetlilere yeni vazife mahalline kadar harcırah verileceği" hükümlerine yer verilmiştir.
Bu hükümlerden naklen veya değişme suretiyle başka bir yere tayin edilen memurlara, tayinleri sırasında bulundukları yerden atandıkları yere kadar görevin mahiyetine göre harcırah verileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; T. Halk Bankası Muğla Şubesinde şef olarak görev yapan davacının, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü'ne istihdam fazlası personel olarak aktarıldığı, daha sonra da aynı Kanun uyarınca Orman Genel Müdürlüğü, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşetme Müdürlüğü emrine şef olarak atandığı, davacının Genel müdürlük emrine atandığına ilişkin yazıyı 10.06.2002 günü tebellüğ ederek "yeni görevine başladığını" bildiren ve ... adresli dilekçeyi imzaladığı, davacı Genel Müdürlük emrine atanmakla birlikte gerek kendisi, gerekse davalı tarafından, davacının Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu Ankara ili'nde hangi birimde görev yaptığına dair bir bilgi ve belge sunulamadığı, bu durumun davacının idari olarak Genel Müdürlük kadrosuna ataması yapılmış olmakla birlikte, Ankara'da hiç görev yapmadığını ve ikamet adresinin hiç değişmediğini gösterdiği, sonuç olarak Ankara'ya hiç gitmeyen ve görev yapmayan davacının ikametgahının bulunduğu yere yapılan ataması sebebiyle, Harcırah Kanunu'nun yukarıya alınan 5. maddesindeki unsurlardan hiç birine hak kazanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise, hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle Muğla İdare Mahkemesi'nce verilen 26.12.2003 günlü, E.-2003/218, K:2003/1285 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin l/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, kullanılmayan 16,40.-YTL yürütmeyi durdurma harcının isteği halinde davalı idareye iadesine, 12.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Gerek sitemize gelen sorular gerekse de bu kararlarda yer alan detaylar bazı memurların, kendisi atandığı yere gitmesine rağmen ailesini ve evini taşımadığı halde sürekli görev harcırahını alma girişiminde bulunduğu anlaşılmaktdır. Bu tür talepler mevzuata göre yanlış olup, kamu personeli ziyaretçilerimizin daha sonra yasal faizi ile birlikte geri ödememek durumunda kalmamak için, bu hususa dikkat etmelerini öneriyoruz.
cihan27