SORARIM SİZE HANGİ YÖNETİM ŞEKLİ DAHA İYİDİR ?

Teokrasi (Şeriat) yazmışsın sayın spartakses. Ne alakası var ya. Birileri bunu sana yanlış öğretmiş. Bu arada en iyi yönetim şekli Allah'ın İndirdiği Kur-an'ı Kerime göre yapılan yönetim şeklidir.

Ben yönettigim surece yonetimin sekli onemli degil. kral ben olacaksam krallık bile iyidir.

Böyle bir şeyi bende bir yerde okumuştum.

İlginç ve komik. sabah sabah güldürdü beni :)))

spartakses arkadaşım çok güzeldi yönetimi hiç bu yönüyle okuyup gülmemiştim.şey ben kararımı verdim ben inek almıyorum...

şaka burdaki inekler biz, yani emeklerimiz oluyo değilmi bu durumdada süt emeğin karşığı oluyorsa biraz zor seçim olsada ben demokrasiden yanayım....Çünkü demokrasi değin gibi emkleri kullanıp geri vermeyen bir yaşam tarzı olamaz..demokrasi haktır, özgürlüktür, adalettir ve diğer yönetim biçimlerinin içinde olması gerekendir...

saygılarla..

Doğrusu tüm sistemler ile ilgili tesbitler oldukça ilginç ama Türkiye ile ilgili tesbiti, çok yerinde buldum. ;)))

Hangisi iyidir demeye ne gerek,dünya üzerindeki örneklerine bakın,karar verin.

tesbitlerinize özellikle teokrasi konusunda cehaletinizi sergilemişsiniz...yok şaka yaptım diyorsanız bende şaka yaptım..!

sevgiler.

Spartakses arkadaşım, birincisi, diğer arkadaşların da değindiği gibi şeriat, teokrasi ile aynı kavram değildir, ikincisi de, eğer şeriat ile yönetilen bir devlette yaşıyor isen, devlet iki ineğinin sadece sütünün bir kısmını "Zekat" adı altında alır ve bunu muhtaçlara ulaştırır. İdeolojiler, demokrasi de dahil olmak üzere, insana ve topluma "eşitlik" vadederler ve son derece esnek olan bu kavramı da istedikleri yöne çekerler. İslam "eşitlik" vadetmez. İslamın bu anlamdaki tek dayanağı "Adalet"tir.

Elbette en iyi yönetim şekli; kulun kula kulluk yapmayıp herkesin Allah'a kul olduğu; gücün değil, hakkın/hukukun üstün olduğu, fıtratla barışık, evrenle barışık tek hak din İslam'ın hükümlerinin uygulandığı düzen. Böyle bir düzen görülmüş müdür? Evet; Hz. Peygamber Medine'de devlet kurduktan sonra 10 yıl, dört halife döneminde otuz yıl.

Demokrasi,sosyalizm vb. gibi yönetim biçimlerinin ideal hali hiç yaşanmamıştır.

neden bu tepkiniz. ben bana gelen bir mesajı buraya taşıdım. üstelik teokrasi ile şeriat arasında fark nedir ki?

ikisi de temelini dinden alan yönetim şekli değil mi?

SPARTAKSES....İŞİ GEYİĞE VURMUŞSUN SEN, KOMONİZMİ ÖĞRENMEK İSTERSEN DAS KAPİTALİ OKU, KAPİTALİZMİ ÖĞRENMEK İSTERSEN ADAM SMİTH MİLLETLERİN ZENGİNLİĞİNİ OKU, ŞERİATI ÖĞRENMEK İSTERSEN KURAN-I KERİM'İ OKU....NAZİZMİ ÖĞRENMEK İSTERSEN MYN KAUF'U OKU...SONRA BELKİ O BEŞ YILDIZINI HAKKEDERSİN

"Evet; Hz. Peygamber Medine'de devlet kurduktan sonra 10 yıl, dört halife döneminde otuz yıl"

Sn abdullahak72,

Peygamber dönemine EVET ama zannedersem diğer 30 yılı pek fazla incelememişsiniz veya tek tip kaynaklardan incelemişsiniz. Müslümanların en büyük hataları o devrin insanlarını kutsayarak yaptıklarını meşru göstermek olmuştur. Daha sonra gelenler de bundan kendilerine meşruluk dayanakları oluşturmaya çalışmışlardır.

Bence Kur'anda belli bir yönetim tarzı bildirilmediğine göre bu durum insanlara bırakılmış demektir. Yani bizlerin bu konuda en doğru, en adil yönetim şeklini bulmamız istenmiştir kanımca.

Bu güne kadar bulunabilmiş midir denilirse maalesef cevabım HAYIR olacaktır. Eksiklerine rağmen şu ana kadarki en iyi yönetim şekli olan demokrasiyi eleştiren müslümanların büyük çoğunluğuna alternatifin ne diye sorulacak olsa ya cevap veremeyecek ya da klişeleşmiş bir şekilde (kusura bakmayın sizi bu büyük çoğunluk içinde saymıyorum) peygamber ve 4 halife devri diyecektir. Peki madem alternatif onlarsa neden daha sonra hiç uygulanmadı? Bunun cevabı genelde savunmacı mantıkla verildiği içinde hep aynı noktada kalmışız. Alternatif üretememişiz bu güne kadar.

Var mı bu gün bizim hukuk sistemimiz? Ya da günümüz hukuk sistemlerine alternatifimiz var mı? Bankacılık sistemine, faiz sistemine alternatifimiz yok. Sadece kısır döngülerle uğraşıyoruz. Bu gidişle de galiba hiç olmayacak. Bunlar benim kendi özeleştirilerim, bunları yazmaktan hiç de zevk almıyorum. Fakat durumumuz bu maalesef. Sadece iyi niyetlerle, iyi dileklerle, geçmişle övünmekle de bu durumumuz değişmeyecek gibi.

Aristo demokrasi hakkında der ki ; En kötü yönetim şekillerinden birisidir. Avamın despotizmidir.

Fransız Düşünür Duvarger der ki ; Demokrasi , esirlere muhafızlarını seçme özgürlüğüdür....

Demokrasinin insanlara en güzel bir sistem olarak sunulması yanlış ama ondan daha yanlış olan insanların bunu dle getirmeleri... özellikle ezilen ve horgörülen insanların demokrasi istemelerini garipsiyorum.

"Demokrasinin insanlara en güzel bir sistem olarak sunulması yanlış ama ondan daha yanlış olan insanların bunu dle getirmeleri"

İyi de o zaman bunu dedikten sonra alternatifinin de belirtilmesi gerekmez mi? Demokrasi, bu güne kadar hakim olmuş yönetim biçimleri ile kıyaslandığı için en iyi olarak görünüyor. Elbette eksikleri var. Bu eksikler tamamlandığı zaman belki de adı başka bir şey olur.

sayın mert25,

Kur'an, insanlara hayatın her alanında yol göstermek için indirilmiştir. Elbette öngördüğü kalıplaşmış bir sistem yoktur. O zaman dinin ve Kur'an'ın evrenselliği, çağlarüstü bir mucize olması yönü gerçekleşmezdi.

Ancak Kuran'da yönetimin, hukukun, ekonominin temel ilkeleri vardır. Biz müslümanlara düşen, bu ilkeler ışığında teorilerimizi oluşturmak, onları uygulama ortamına ulaşmanın çabasını sarfetmektir. Bu konuda yapılan çalışmalar, üretilen teoriler vardır. Elbette insan ürünü bu teoriler de eleştirilebilir, daha iyisi ortaya konabilir. Uygulamada eksiklikler giderilebilir.

Sizin de kabul ettiğiniz gibi demokrasinin de mükemmel bir şekilde uygulanmış hali yoktur, ama İslam'ın en azından,(Siz öyle kabul ettiğiniz için) Hz. Peygamber dönemi vardır.

hiç biri iyi değil

Hangi yönetimin iyi yada kötü olduğunu öğrenmek için.

AMAÇ NEDİR?

ARAÇ HANGİSİDİR? sorusunu sormak gerkir, bu soruya verilen cevaplar, bize yol gösterecektir..

-İNSANLAR KURUM(DEVLET) İÇİN Mİ VARDIR?

YOKSA DEVLET İNSANLARA HİZMET İÇİN Mİ?

-ASIL AMAÇ(ÖZNE) İNSAN MIDIR? "İNSANIN İNSANCA YAŞAMASI"

YOKSA ASIL AMAÇ(ÖZNE) KURUMLAR MIDIR(DEVLET AYGITI)?

-ASIL AMAÇ(ÖZNE)İNSAN MIDIR ? "İNSANIN İNSANCA YAŞAMASI"

YADA ASIL AMAÇ(ÖZNE), PARA, MÜLKİYET, KAR EDİNME- SAHİP OLMA (İSTEĞİ-HIRSI) BEKLENTİSİ MİDİR ?

-DEVLET EĞER , İNSANIN, "İNSANCA YAŞAMASI" İÇİN DEĞİLSE,

ÖYLEYSE DEVLET NE İÇİN VARDIR?

İşte bu sorulara vereceğimiz cevap hangi sistemin, daha iyi, daha "insancıl" ve "insana en yakışır" sistem olduğunun cevabını verecektir.

Şeriat aslında bir yönetim biçimi değil bir hukukdur. Çünkü kuranda yönetimle ilgili biat(beyat), istişare, adalet haricinde neredeyse kavram yoktur. Yani öngürülen bir yönetim tarzı yoktur. Çünkü peygamberlerin liderliği farklıdır. Teokrasi de ise ruhbanlar bulunur. Din adına devleti tek başına veya diğer güçlerle yönetirler. Örnek Papazlar. Bunlar çeşitli güçler ile işbirliği halindedir ve mevcut rejimi kutsarlar. Demokrasi sadece bir yönetim tarzı değil ayrıca bir mitolojidir. Eski Yunanda ortaya çıkmıştır. Temsili demokrasi her zaman amacından sapmıştır. Romada Sezar demokrasiyi yıkmak üzereyken öldürülmüştür. O demokrasi de kölelerde vardı. Demokrasi de her zamanlar seçkinler sınıfı ortaya çıkar. Yani söylenenler ütopik kalır. Demokrasinin içeriği çok belirgin değildir. Seçim olması haricinde bir bağlayıcı unsur yoktur. O yüzden herkes istediği gibi doldurur içini.

paribus ne alakası var asıl sen saçmalamışsın

ben neyin ne olduğunu biliyorum sen git öğren gel.

Efendimiz (s.a.v.) sahabelerine bir ikram sırasında hizmette bulunurken, uzaklardan gelen bir atlı yanlarına yaklaşarak,

- Bu kavmin efendisi kim? diye sordu O'nu arıyorum.

Efendimiz (s.a.v.) bu soruya, gurur olur endişesiyle "benim" diye cevap vermedi.

Ve o anda sahabelerine hizmet etmekte olduğundan, asırlar boyunca yankılanan ve aynı zamanda atlı adama cevap niteliği taşıyan şu sözlerle mukabele etti:

""""""""Bir kavmin efendisi, ona hizmet edendir."""""""""""""