Haksızlık nasıl yapıldı
1-Gelir İdaresi Başkanlığında 2003, 2004 ve 2006 yıllarında Devlet Gelir Uzman Yardımcısı, Vergi Denetmen Yardımcısı (646 Sayılı KHK ile Vergi Müfettişi yapıldı) ve Gelir Uzman Yardımcısı alımları yapılmıştır. (3 kadroya atananlar, atandıkları dönemde aynı maaşı almaktaydılar)
2- Her 3 kadro için tek bir sınav yapıldı.
3- Sınavlar yazılı ve sözlü olmak üzere 2 aşamada gerçekleştirildi.
4- Yazılı sınav öncesinde adaylara hangi unvanı tercih ettiğini belirten bir tercih formu dağıtıldı.
5- Yapılan bu sınavlarda kazananlar sadece alfabetik sıraya göre kadrolara atandığı açıklandı.
6- Sınav sonucunda kimin kaç puan aldığı ve hangi unvana kaç puan ile atama yapıldığı açıklanmadı.
7- 2010 yılından itibaren söz konusu sınavlara giren kişiler bilgi edinme kanunu kapsamında sınavlardan kaç puan aldıklarını öğrenmek için kuruma başvurdular.
8- Başvurular neticesinde atamaların sınav puanlarına (yazılı ve sözlü puan ortalaması) göre yapılmadığı anlaşıldı.
9- Sınavlarda yüksek puan aldığı halde Gelir Uzman Yardımcılığına, düşük puan aldığı halde Vergi Denetmen Yardımcılığına (646 Sayılı KHK ile Vergi Müfettişi yapıldı) ve Devlet Gelir Uzman Yardımcılığına (yada tam tersi) atanan adaylar olduğu anlaşıldı.
10- Örneğin, sınavdan 71 puan aldığı halde Vergi Denetmen Yardımcılığına, 95 aldığı halde Gelir Uzman Yardımcılığına 82 puan aldığı halde Devlet Gelir Uzman Yardımcılığına atanmıştır.
11- Durumun düzeltilmesi için kuruma yapılan bireysel başvurular reddedilmiştir.
12- Zamanaşımı mefhumu da dikkate alınarak idarenin bu ret kararları bireysel olarak mahkemelere taşınmıştır.
13- Nihai olarak Mahkemeler, Anayasanın 124 ncü maddesi 4 ncü fıkrasına istinaden ?Yargı yetkisi yerindelik denetimi şeklinde kullanılamaz ve mahkemeler idari işlem ve eylem niteliğinde karar veremez? hükmü uyarınca davaları reddetmiştir.
14- Dava süreci devam ederken İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinden alınan hukuki mütaalada idarenin her üç unvan için tek bir sınav yapmasının hukuken yanlış olduğu ve idarenin hukuka uygun olmayan kararlarının her zaman geri alınabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
15- Konu ayrıca dernek ve bazı Gelir Uzmanları tarafından TBMM Dilekçe Komisyonuna taşınmıştır.
16- Dilekçe Komisyonu, idare ile yazışmalar yapıp bilgi ve belge istemiş ve konu üzerinde 2 yıl süren araştırmaları ve incelemeleri sonrasında, tarafların temsilcilerinin de katılımıyla, Dilekçe Komisyonu Genel Kurulunda konu tartışılmış ve kararını vermiştir. (23/12/2013 tarih ve 22 Sayılı Karar)
17- Dilekçe komisyonu, söz konusu Gelir Uzmanlarının mağdur edildiğini ve bu mağduriyetlerin giderilmesi için Maliye Bakanlığından çalışma yapmasının istenmesine ve idarenin yapabileceği hususlar mümkün değilse konunun (mağduriyetin) yasal düzenleme konusu yapılmasının istenmesine karar vermiştir. (23/12/2013 tarih ve 22 Sayılı Karar)
18- Söz konusu rapor incelendiğinde bütün sürecin en ince ayrıntısına kadar anlatıldığı görülecektir.
Haksızlık nasıl yapıldı
1-Gelir İdaresi Başkanlığında 2003, 2004 ve 2006 yıllarında Devlet Gelir Uzman Yardımcısı, Vergi Denetmen Yardımcısı (646 Sayılı KHK ile Vergi Müfettişi yapıldı) ve Gelir Uzman Yardımcısı alımları yapılmıştır. (3 kadroya atananlar, atandıkları dönemde aynı maaşı almaktaydılar)
2- Her 3 kadro için tek bir sınav yapıldı.
3- Sınavlar yazılı ve sözlü olmak üzere 2 aşamada gerçekleştirildi.
4- Yazılı sınav öncesinde adaylara hangi unvanı tercih ettiğini belirten bir tercih formu dağıtıldı.
5- Yapılan bu sınavlarda kazananlar sadece alfabetik sıraya göre kadrolara atandığı açıklandı.
6- Sınav sonucunda kimin kaç puan aldığı ve hangi unvana kaç puan ile atama yapıldığı açıklanmadı.
7- 2010 yılından itibaren söz konusu sınavlara giren kişiler bilgi edinme kanunu kapsamında sınavlardan kaç puan aldıklarını öğrenmek için kuruma başvurdular.
8- Başvurular neticesinde atamaların sınav puanlarına (yazılı ve sözlü puan ortalaması) göre yapılmadığı anlaşıldı.
9- Sınavlarda yüksek puan aldığı halde Gelir Uzman Yardımcılığına, düşük puan aldığı halde Vergi Denetmen Yardımcılığına (646 Sayılı KHK ile Vergi Müfettişi yapıldı) ve Devlet Gelir Uzman Yardımcılığına (yada tam tersi) atanan adaylar olduğu anlaşıldı.
10- Örneğin, sınavdan 71 puan aldığı halde Vergi Denetmen Yardımcılığına, 95 aldığı halde Gelir Uzman Yardımcılığına 82 puan aldığı halde Devlet Gelir Uzman Yardımcılığına atanmıştır.
11- Durumun düzeltilmesi için kuruma yapılan bireysel başvurular reddedilmiştir.
12- Zamanaşımı mefhumu da dikkate alınarak idarenin bu ret kararları bireysel olarak mahkemelere taşınmıştır.
13- Nihai olarak Mahkemeler, Anayasanın 124 ncü maddesi 4 ncü fıkrasına istinaden ?Yargı yetkisi yerindelik denetimi şeklinde kullanılamaz ve mahkemeler idari işlem ve eylem niteliğinde karar veremez? hükmü uyarınca davaları reddetmiştir.
14- Dava süreci devam ederken İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinden alınan hukuki mütaalada idarenin her üç unvan için tek bir sınav yapmasının hukuken yanlış olduğu ve idarenin hukuka uygun olmayan kararlarının her zaman geri alınabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
15- Konu ayrıca dernek ve bazı Gelir Uzmanları tarafından TBMM Dilekçe Komisyonuna taşınmıştır.
16- Dilekçe Komisyonu, idare ile yazışmalar yapıp bilgi ve belge istemiş ve konu üzerinde 2 yıl süren araştırmaları ve incelemeleri sonrasında, tarafların temsilcilerinin de katılımıyla, Dilekçe Komisyonu Genel Kurulunda konu tartışılmış ve kararını vermiştir. (23/12/2013 tarih ve 22 Sayılı Karar)
17- Dilekçe komisyonu, söz konusu Gelir Uzmanlarının mağdur edildiğini ve bu mağduriyetlerin giderilmesi için Maliye Bakanlığından çalışma yapmasının istenmesine ve idarenin yapabileceği hususlar mümkün değilse konunun (mağduriyetin) yasal düzenleme konusu yapılmasının istenmesine karar vermiştir. (23/12/2013 tarih ve 22 Sayılı Karar)
18- Söz konusu rapor incelendiğinde bütün sürecin en ince ayrıntısına kadar anlatıldığı görülecektir.
supporters.
