YURTT KALMAK İRTİBAT VE İLTİSAK DEĞİLDİR. HEM Danıştay hem bim kararları aşağıdadır.
1) Danıştay 5. Daire, 05.04.2022 tarihli ve 2017/2181 E., 2022/1717 K. Sayılı kararında; ?davacının ifade tutanağı ve dava dosyası birlikte incelendiğinde, davacının üniversiteye hazırlık döneminde eğitim amacıyla FETÖ/PDY yapılanmasına ait dershaneye gittiği, barınma amacıyla bir buçuk yıl süreyle kalmış olduğu FETÖ/PDY yapılanmasına ait yurttan sonraki aşamada ayrıldığı ve bu süreçten sonra herhangi bir irtibatının bulunmadığına dair beyanlarının, bir başka ifadeyle "barınma ya da eğitim saikiyle hareket ettiğinin" aksini ortaya koyabilecek bir tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı görüldüğünden davacının anılan beyanları örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.? denilerek, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ? tarih ve ? sayılı kararı ile yine aynı Kurulun ? tarih ve ? sayılı kararının İPTALİNE karar verilmiştir.
2) Danıştay 5. Daire, 22.12.2021 tarihli ve 2017/2104 E., 2021/4691 K. Sayılı kararında; ?Olayda; barınma amacıyla kalmış olduğu FETÖ/PDY yapılanmasına ait yurttan 2003 yılında (üniversite 2. Sınıfta öğrenim görmekte iken) ayrılmakla beraber, bundan sonra söz konusu yapıyla tüm bağını kopardığını beyan eden davacının bu beyanlarının, bir başka ifadeyle barınma ya da eğitim saikiyle hareket ettiğinin aksini ortaya koyabilecek bir tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, davacının anılan beyanları örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir. ?denilerek, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ? tarih ve ? sayılı kararı ile yine aynı Kurulun ? tarih ve ? sayılı kararının İPTALİNE karar verilmiştir.
3) Ankara BİM 4. İdare Dava Dairesi, 08.12.2020 tarihli ve 2020/1185 E., 2020/3027 K. Sayılı kararında; ?davacının Aralık 2010-Haziran 2011 tarihleri arasında nerede kaldığının tam olarak tespit edilemediği, anılan tarihler arasında istihbari bilgide belirtildiği şekilde bir pansiyonda kaldığı kabul edilse dahi o tarihte öğrenci olduğu ve barınma zorluğu da dikkate alındığında aradan geçen süre ile öğrencilik durumunun gözetilerek anılan örgütle davacı arasında güvenliği zedeleyecek ne tür bir ilişkinin bulunduğunun ortaya konulmadığı, davacı hakkında terör örgütü ile irtibat veya iltisakını ortaya koyabilecek somut kanaate ve bilgiye dayalı, güvenilir, teyit edilebilir ve ön yargıdan uzak hukuken denetlenebilir nitelikte bulgular elde edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı hakkında yürütülen arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylığının sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı?
4) Samsun BİM 1. İdare Dava Dairesi, 23.06.2020 tarihli ve 2019/477 E., 2020/251 K. Sayılı kararında; ?işlemin dayanağı olarak gösterilen davacının 01.10.2013-10.01.2014 tarihleri arasında KHK ile kapatılan pansiyonunda kalmış olmasının, Tokat ilinin Reşadiye ilçesinde, 2013-2014 öğretim döneminde Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğüne bağlı erkek yurdu bulunmadığı da dikkate alındığında tek başına davacının terör örgütü ile irtibatını ve iltisakını ortaya koymaktan uzak olduğu?
YURTT KALMAK İRTİBAT VE İLTİSAK DEĞİLDİR. HEM Danıştay hem bim kararları aşağıdadır.
1) Danıştay 5. Daire, 05.04.2022 tarihli ve 2017/2181 E., 2022/1717 K. Sayılı kararında; ?davacının ifade tutanağı ve dava dosyası birlikte incelendiğinde, davacının üniversiteye hazırlık döneminde eğitim amacıyla FETÖ/PDY yapılanmasına ait dershaneye gittiği, barınma amacıyla bir buçuk yıl süreyle kalmış olduğu FETÖ/PDY yapılanmasına ait yurttan sonraki aşamada ayrıldığı ve bu süreçten sonra herhangi bir irtibatının bulunmadığına dair beyanlarının, bir başka ifadeyle "barınma ya da eğitim saikiyle hareket ettiğinin" aksini ortaya koyabilecek bir tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı görüldüğünden davacının anılan beyanları örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.? denilerek, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ? tarih ve ? sayılı kararı ile yine aynı Kurulun ? tarih ve ? sayılı kararının İPTALİNE karar verilmiştir.
2) Danıştay 5. Daire, 22.12.2021 tarihli ve 2017/2104 E., 2021/4691 K. Sayılı kararında; ?Olayda; barınma amacıyla kalmış olduğu FETÖ/PDY yapılanmasına ait yurttan 2003 yılında (üniversite 2. Sınıfta öğrenim görmekte iken) ayrılmakla beraber, bundan sonra söz konusu yapıyla tüm bağını kopardığını beyan eden davacının bu beyanlarının, bir başka ifadeyle barınma ya da eğitim saikiyle hareket ettiğinin aksini ortaya koyabilecek bir tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, davacının anılan beyanları örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir. ?denilerek, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ? tarih ve ? sayılı kararı ile yine aynı Kurulun ? tarih ve ? sayılı kararının İPTALİNE karar verilmiştir.
3) Ankara BİM 4. İdare Dava Dairesi, 08.12.2020 tarihli ve 2020/1185 E., 2020/3027 K. Sayılı kararında; ?davacının Aralık 2010-Haziran 2011 tarihleri arasında nerede kaldığının tam olarak tespit edilemediği, anılan tarihler arasında istihbari bilgide belirtildiği şekilde bir pansiyonda kaldığı kabul edilse dahi o tarihte öğrenci olduğu ve barınma zorluğu da dikkate alındığında aradan geçen süre ile öğrencilik durumunun gözetilerek anılan örgütle davacı arasında güvenliği zedeleyecek ne tür bir ilişkinin bulunduğunun ortaya konulmadığı, davacı hakkında terör örgütü ile irtibat veya iltisakını ortaya koyabilecek somut kanaate ve bilgiye dayalı, güvenilir, teyit edilebilir ve ön yargıdan uzak hukuken denetlenebilir nitelikte bulgular elde edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı hakkında yürütülen arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylığının sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı?
4) Samsun BİM 1. İdare Dava Dairesi, 23.06.2020 tarihli ve 2019/477 E., 2020/251 K. Sayılı kararında; ?işlemin dayanağı olarak gösterilen davacının 01.10.2013-10.01.2014 tarihleri arasında KHK ile kapatılan pansiyonunda kalmış olmasının, Tokat ilinin Reşadiye ilçesinde, 2013-2014 öğretim döneminde Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğüne bağlı erkek yurdu bulunmadığı da dikkate alındığında tek başına davacının terör örgütü ile irtibatını ve iltisakını ortaya koymaktan uzak olduğu?
swat3410