Kamu personeli ortak konular \ Disiplin ve İdari Soruşturmalar
Editörler : E.Kayı Han

Hakkımda "memurluktan çıkarma" cezası istendi..!

1234567

loneliness48
Aday Memur
03 Nisan 2021 21:09

halen danıştay da dosya.

bir karar daha var aşağıda

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2012/450 E. , 2015/5323 K."İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2012/450

Karar No : 2015/5323

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :

Vekili :

Karşı Taraf (Davalı) :

Vekili :

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:... ; K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi :

Düşüncesi :Dava konusu işleme dayanak fiilin 25.12.2007 tarihinde işlendiği, dava konusu işlemin 31.12.2009 tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava; ... memur olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 31.12.2009 tarihli ve 239781 sayılı işlemin iptali ile maaşından yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacının, ... satın almadan sorumlu memur olarak görev yaptığı, üzerine atılı görevi nedeniyle satın alma işlemlerinin her aşamasında denetim ve gözetim sorumluğunun bulunduğu, denetim ve gözetim görevinin yapılmaması nedeniyle soruşturmaya konu ihaleye yeterli sayıda firmanın katılmamasına neden olduğu anlaşıldığından, işlediği fiil nedeniyle hakkında verilen disiplin cezasına konu dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu?nun 125. maddesinin (C) bendinin (a) alt bendinde; "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak" aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, zamanaşımını düzenleyen 127. maddesinde de; ?Bu Kanunun 125. maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren, a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına, b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zaman aşımına uğrar. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar? hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, ... tarafından, 2008 yılı 3 aylık malzemeli yemek pişirme, servis ve sonrası hizmet alımı amacıyla yapılan pazarlık usulü yöntemli ihalede, ihaleye katılmak amacıyla ihale döküman bedelini ödeyen ve ihaleye katılmak istediklerini idareye bildiren ... adlı firmanın ihaleye davet edilmemesi nedeniyle şikayeti üzerine 02.04.2008 tarihli ve 2848 sayılı olur ile yapılan soruşturma sonrası hazırlanan soruşturma raporunda; 25.12.2007 tarihli ve 28657 sayılı teklif vermeye davet konulu yazıların satın alma biriminden sorumlu başhekim yardımcısı tarafından imzalandığı, yine satın almadan sorumlu müdür yardımcısı tarafından paraf edildiği, bu yazıların imza ve parafı olanlarca hazırlandığı, devamında satın alma birim sorumluları ile birim sorumlu memuru olan davacının denetim ve gözetiminde ilgililere tebliğ edildiği, ancak yapılan tebligatlarda tebellüğ alanların isim ve imzalarının sahte olduğu, bu nedenle ihaleye yeterli sayıda firmanın katılamamasına neden olunduğu, rekabeti önlemek suretiyle ihaleye fesat karıştırıldığından bahisle getirilen teklif doğrultusunda, 31.12.2009 tarihli ve 239781 sayılı işlemle davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan olayda; dava konusu işleme dayanak olarak 25.12.2007 tarihli ve 28657 sayılı teklif vermeye davet konulu yazının gösterildiği, bu durumda, dava konusu işleme dayanak fiilin 25.12.2007 tarihinde işlendiği, dava konusu işlemin 31.12.2009 tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında, yukarıda metnine yer verilen düzenlemede öngörülmüş olan iki yıllık zamanaşımı süresi bakımından ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


loneliness48
Aday Memur
03 Nisan 2021 21:13

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/5544 E. , 2020/4957 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

BEŞİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/5544

Karar No : 2020/4957

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ?

VEKİLİ : Av. ?

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ? Genel Müdürlüğü / ?

VEKİLİ : Av. ?

2- ? Bakanlığı / ?

VEKİLİ : Av. ?

3- ? Başkanlığı / ?

VEKİLİ : Av. ?

İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 16/03/2017 tarih ve E:2016/28770, K:2017/7737 sayılı bozma kararına uyan ? İdare Mahkemesinin ? tarih ve E:?, K:? sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Kuşadası İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 3201 sayılı Kanunun geçici 28. maddesi gereğince Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kadrosuna memur olarak atanmasına ilişkin ? tarih ve ? sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/03/2017 tarih ve E:2016/28770, K:2017/7737 sayılı bozma kararına uyan ? İdare Mahkemesinin ? tarih ve E:?, K:? sayılı kararında; davacı hakkında "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası verilmesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle soruşturma dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin ? tarih ve ? sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava neticesinde; davacının söz konusu eylemlerinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği hususunun sübuta erdiğinin anlaşıldığı, ancak suçun işleniş tarihi itibariyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı görüldüğünden davacının sübut bulan bu eylemleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 127 nci maddesinin son fıkrasında yer alan (2) yıllık ceza zamanaşımı nedeniyle dosyanın bu bölümlerinin işlemden kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmaması üzerine anılan kararın kesinleştiği; bu durumda, meslekten ihracı gerektiren ve fakat zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılan filleri işleyen davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanununun Geçici 28.maddesinde yer alan disiplin kurullarınca meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziye edilmesi gerektiği hâlde 657 sayılı Kanunun 127. maddesine göre ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığı için cezalandırılamayan Emniyet Teşkilatı mensuplarının başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanacağına ilişkin hükmün sonucu olarak, bağlı yetki içinde bulunan idarece Devlet Personel Başkanlığı'na ismi bildirilen davacının tercihleri de gözönünde bulundurularak ilk tercihi olan Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası verilmesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle soruşturma dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin ? tarih ve ? sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu kararın usule aykırı olduğu, tebligat kanunu hükümlerine uyulmadığından temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu haliyle iş bu atama davasına dayanak teşkil eden disiplin cezasına yönelik verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesince Emniyet Teşkilatı Kanununun 83. maddesinin iptal edildiği, dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Bakanlığı tarafından; başka bir kurumca istihdam fazlası personel olarak diğer kurum ve kuruluşlara atamalarının yapılması için kendisine bildirilen isimlerle ilgili olarak 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca atama teklifine istinaden gerekli atamayı yapmak konusunda zorunluluk içerisinde olduğu yani bağlı yetki içerisinde hareket etmesi gerektiği, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davacı hakkında tesis edilen işlemin 3201 sayılı Kanunun geçici 28. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde hukuka uygun olarak yapıldığı, 657 Sayılı Kanunun 36.maddesinde 10 adet hizmet sınıfı bulunduğu, söz konusu hizmet sınıfları arasında da geçişgenlik oluşturularak sınıf değiştirilmesine cevaz verildiği, 71. madde gereği Emniyet Hizmetleri Sınıfında görevli personelin Genel İdare Hizmetleri sınıfındaki memur unvanlı kadroya atanmasının "Devlet Memurları" genel mevzuatına göre her hangi bir sakıncasının bulunmadığı, atama teklifi ile davacının mağduriyetinin önüne geçilmesi amacıyla davacıdan alınan il tercihleri göz önünde bulundurularak ilk tercihi olan Aydın İlindeki bir kamu kurumuna atandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Müdürlüğü tarafından, savunma verilmemiştir.

Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ?'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ? İdare Mahkemesinin ? tarih ve E:?, K:? sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Aslan9090
Şube Müdürü
03 Nisan 2021 21:19
Danıştayın da 2 yıllık zamanaşımı süresinin isnat edilen suçun işlendiği gün ile başladığı ve 657 Devlet memurları kanununun 127 inci maddesinde belirtilen 2 yılı aşması durumunda ceza verilemeyeceği yönünde birden fazla kesinleşmiş kararları var diyebilirmiyiz
loneliness48, 5 yıl önce

halen danıştay da dosya.

bir karar daha var aşağıda

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2012/450 E. , 2015/5323 K."İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2012/450

Karar No : 2015/5323

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :

Vekili :

Karşı Taraf (Davalı) :

Vekili :

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:... ; K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi :

Düşüncesi :Dava konusu işleme dayanak fiilin 25.12.2007 tarihinde işlendiği, dava konusu işlemin 31.12.2009 tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava; ... memur olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 31.12.2009 tarihli ve 239781 sayılı işlemin iptali ile maaşından yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacının, ... satın almadan sorumlu memur olarak görev yaptığı, üzerine atılı görevi nedeniyle satın alma işlemlerinin her aşamasında denetim ve gözetim sorumluğunun bulunduğu, denetim ve gözetim görevinin yapılmaması nedeniyle soruşturmaya konu ihaleye yeterli sayıda firmanın katılmamasına neden olduğu anlaşıldığından, işlediği fiil nedeniyle hakkında verilen disiplin cezasına konu dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu?nun 125. maddesinin (C) bendinin (a) alt bendinde; "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak" aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, zamanaşımını düzenleyen 127. maddesinde de; ?Bu Kanunun 125. maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren, a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına, b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zaman aşımına uğrar. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar? hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, ... tarafından, 2008 yılı 3 aylık malzemeli yemek pişirme, servis ve sonrası hizmet alımı amacıyla yapılan pazarlık usulü yöntemli ihalede, ihaleye katılmak amacıyla ihale döküman bedelini ödeyen ve ihaleye katılmak istediklerini idareye bildiren ... adlı firmanın ihaleye davet edilmemesi nedeniyle şikayeti üzerine 02.04.2008 tarihli ve 2848 sayılı olur ile yapılan soruşturma sonrası hazırlanan soruşturma raporunda; 25.12.2007 tarihli ve 28657 sayılı teklif vermeye davet konulu yazıların satın alma biriminden sorumlu başhekim yardımcısı tarafından imzalandığı, yine satın almadan sorumlu müdür yardımcısı tarafından paraf edildiği, bu yazıların imza ve parafı olanlarca hazırlandığı, devamında satın alma birim sorumluları ile birim sorumlu memuru olan davacının denetim ve gözetiminde ilgililere tebliğ edildiği, ancak yapılan tebligatlarda tebellüğ alanların isim ve imzalarının sahte olduğu, bu nedenle ihaleye yeterli sayıda firmanın katılamamasına neden olunduğu, rekabeti önlemek suretiyle ihaleye fesat karıştırıldığından bahisle getirilen teklif doğrultusunda, 31.12.2009 tarihli ve 239781 sayılı işlemle davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan olayda; dava konusu işleme dayanak olarak 25.12.2007 tarihli ve 28657 sayılı teklif vermeye davet konulu yazının gösterildiği, bu durumda, dava konusu işleme dayanak fiilin 25.12.2007 tarihinde işlendiği, dava konusu işlemin 31.12.2009 tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında, yukarıda metnine yer verilen düzenlemede öngörülmüş olan iki yıllık zamanaşımı süresi bakımından ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


loneliness48
Aday Memur
03 Nisan 2021 21:30

daha da atabilirim istersenize 6413 sayılı kanun madde 39/3 e göre

Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezasını gerektirecek durumun oluştuğunun disiplin amirleri tarafından tespit edilmesinden itibaren bir yıl ve her hâlde disiplin cezasını gerektiren fiil ve hâllerin işlendiği tarihten itibaren beş yıl geçtikten sonra aynı sebeple yüksek disiplin kurulu tarafından ceza verilemez.

Bana tam 27 ay sonra disiplin kurulu toplantısı sonucu 29. ay sonunda meslekten çıkarma cezası verdiler Oysa kanun açık amirin öğrenmesinden 1 yıl geçtikten ceza veremez dediği halde ceza aldım.

mahkeme kayıtlarında idare avukatı yaptığı savunmada;

masumiyet karinesini ihlal etmemek için ceza davasının sonuçlanmasını bekledik; zamanaşımı süresi mahkeme kararının kuruma tebliği ile başlar demiş , okuyunca şok oldum bir avukat nasıl böyle bir savunma yapar. Ceza kovuşturması ve disiplin soruşturmasının bağımsız olduğunu nasıl bilemez.Ya da zamanaşımına uğradığı açık olan cezaya kılıf uydurmaya çalışmış. Ben yanlış hesabın Bağdat'tan döneceğine eminim. AYM de de olsa kazanacağım. 6 sene geçti bir 6 sene daha sürmez umarım.


Aslan9090
Şube Müdürü
03 Nisan 2021 21:34
2 yıllık zamanaşımı süresi dolmaması adına çoğu kez Disiplin cezası , adli soruşturma ve mahkeme kararları beklenmeden sık sık veriliyor.. Tamamen bağımsız aslında, neden idare mahkemesi kararı iptal etmesi peki hocam?
loneliness48, 5 yıl önce

daha da atabilirim istersenize 6413 sayılı kanun madde 39/3 e göre

Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezasını gerektirecek durumun oluştuğunun disiplin amirleri tarafından tespit edilmesinden itibaren bir yıl ve her hâlde disiplin cezasını gerektiren fiil ve hâllerin işlendiği tarihten itibaren beş yıl geçtikten sonra aynı sebeple yüksek disiplin kurulu tarafından ceza verilemez.

Bana tam 27 ay sonra disiplin kurulu toplantısı sonucu 29. ay sonunda meslekten çıkarma cezası verdiler Oysa kanun açık amirin öğrenmesinden 1 yıl geçtikten ceza veremez dediği halde ceza aldım.

mahkeme kayıtlarında idare avukatı yaptığı savunmada;

masumiyet karinesini ihlal etmemek için ceza davasının sonuçlanmasını bekledik; zamanaşımı süresi mahkeme kararının kuruma tebliği ile başlar demiş , okuyunca şok oldum bir avukat nasıl böyle bir savunma yapar. Ceza kovuşturması ve disiplin soruşturmasının bağımsız olduğunu nasıl bilemez.Ya da zamanaşımına uğradığı açık olan cezaya kılıf uydurmaya çalışmış. Ben yanlış hesabın Bağdat'tan döneceğine eminim. AYM de de olsa kazanacağım. 6 sene geçti bir 6 sene daha sürmez umarım.


loneliness48
Aday Memur
03 Nisan 2021 21:38

işin can sıkan noktasıda bu zaten. İDare ve BİM kararlarında bir kelimede olsa zamanaşımı hususuna değinmeden karar veriyor. İtirazını değerlendirmeden haklı ya da haksız olduğunu ortaya koymadan red veriyor.

Aslan9090, 5 yıl önce
2 yıllık zamanaşımı süresi dolmaması adına çoğu kez Disiplin cezası , adli soruşturma ve mahkeme kararları beklenmeden sık sık veriliyor.. Tamamen bağımsız aslında, neden idare mahkemesi kararı iptal etmesi peki hocam?

Aslan9090
Şube Müdürü
03 Nisan 2021 21:41
Buda aslında tamamen dosyanın görüldüğü İdare mahkemesi ve hakimlerinin bilgisi, düşüncesi veya yorumlama farkından mı kaynaklanıyor peki?
loneliness48, 5 yıl önce

işin can sıkan noktasıda bu zaten. İDare ve BİM kararlarında bir kelimede olsa zamanaşımı hususuna değinmeden karar veriyor. İtirazını değerlendirmeden haklı ya da haksız olduğunu ortaya koymadan red veriyor.


Yol Gösteren
Genel Müdür
03 Nisan 2021 21:55

Beni bazı arkadaşlar yanlış anlamış ceza verme süre aşımı ve ya soruşturmaya başlanma süre aşımı konusunda Danıştay kararlarında veya bölge idare mahkemesi kararlarında fikir birliği yok demek istedim bu sebepten Anayasa Mahkemesinin PINAR ÇANKAYA ULAŞ BAŞVURUS (Başvuru Numarası: 2018/9270) kararını daha önceden örnek verdim.. Başvurucu

Başvurucu, disiplin cezasına yaptığı itirazın 19/4/2017 tarihinde İl Disiplin Kurulu Başkanlığınca reddedilmesi üzerine disiplin cezasının iptali talebiyle Mersin 2. İdare Mahkemesinde (İdare Mahkemesi) dava açmıştır. İdare Mahkemesi 6/10/2017 tarihinde dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. İptal kararının gerekçesinde İdare Mahkemesi 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 26., 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendine ve zamanaşımına ilişkin 127. maddesine yer vermiştir. Kararda; anılan Kanun'un 125. maddesinde sayılan fiil ve hâlleri işleyenler hakkında bu fiil ve hâllerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına başlanmadığı ve nihayet disiplin cezasını gerektiren fiil ve hâllerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağını belirtmiştir. İdare Mahkemesi 657 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 127. maddesinde disiplin cezasına neden olan fiil ve hâllerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren -uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezaları için- bir ay içinde disiplin soruşturmasına başlanmaması hâli ve disiplin cezasını gerektiren fiil ve hâllerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezasının verilmemesi hâli olmak üzere ceza verme yetkisine yönelik iki ayrı zamanaşımı süresinin düzenlendiğini belirtmiş, somut olayda başvurucuya isnat edilen eylemin iş bırakılan tarihte idarece öğrenildiğinin kabulünün gerektiğine dikkat çekmiştir. Buna bağlı olarak Mahkeme 29/12/2015 tarihinden itibaren bir ay içinde soruşturmaya başlanmadığından verilen disiplin cezasını hukuka aykırı bulmuş ve iptal etmiştir. Mahkeme benzer bir uyuşmazlıkta Antalya 3. İdare Mahkemesince aynı yönde verilen 21/11/2016 tarihli ve E.2016/808, K.2016/1099 sayılı kararın Konya 3. İdari Dava Dairesinin 8/6/2017 tarihli ve E.2017/183, K.2017/551 sayılı kararı ile onandığını belirtmiştir.

BUNA RAĞMEN DAVALI İDARE KONYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİNE İSTİNAF TALEBİNDE BULUNMUŞ.. BU SEFER KONYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 8/3/2018 tarihinde istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine oyçokluğu ile kesin olarak karar vermiştir.

DEMEK İSTEDİĞİM ŞU HUKUKİ GÜVENLİK İLKESİNE GÖRE ANAYASA MAHKEMESİ İHLAL KARARI VERMESİ GEREKİRKEN DEMİŞ Kİ HAKİMLERİN TAKDİR YETKİSİ.. BANA GÖRE ZAMAN AŞIMI OLDUMU CEZA VERİLEMEZ.. AÇIK VE NET... AMA DANIŞTAY VEYA BÖLGE İDARE FARKLI KARARLAR VERİYOR.. BU SADECE KONUMUZ İLE İLGİLİ DEĞİL BİR ÇOK AYNI KONUDA SORUN YAŞAYANLAR VAR BUNLARIN EN BAŞINDA HAGB KARARINA GÖRE BAZI MAHKEMELER DİSİPLİN CEZASINI İPTAL EDERKEN BAZI MAHKEMELER İPTAL ETMİYOR.. BÖYLECE DAVA ANAYASA MAHKEMESİNE KADAR SÜRÜYOR VE 6 SENEYİ AŞAN SÜRE SONUNDA GEÇ GELEN ADALET ADALET DEĞİLDİR...


Aslan9090
Şube Müdürü
03 Nisan 2021 21:59
Aslında her kez aynı düşüncede ama uygulamada farklılık lar yaşanıyor malesef
Yol Gösteren, 5 yıl önce

Beni bazı arkadaşlar yanlış anlamış ceza verme süre aşımı ve ya soruşturmaya başlanma süre aşımı konusunda Danıştay kararlarında veya bölge idare mahkemesi kararlarında fikir birliği yok demek istedim bu sebepten Anayasa Mahkemesinin PINAR ÇANKAYA ULAŞ BAŞVURUS (Başvuru Numarası: 2018/9270) kararını daha önceden örnek verdim.. Başvurucu

Başvurucu, disiplin cezasına yaptığı itirazın 19/4/2017 tarihinde İl Disiplin Kurulu Başkanlığınca reddedilmesi üzerine disiplin cezasının iptali talebiyle Mersin 2. İdare Mahkemesinde (İdare Mahkemesi) dava açmıştır. İdare Mahkemesi 6/10/2017 tarihinde dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. İptal kararının gerekçesinde İdare Mahkemesi 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 26., 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendine ve zamanaşımına ilişkin 127. maddesine yer vermiştir. Kararda; anılan Kanun'un 125. maddesinde sayılan fiil ve hâlleri işleyenler hakkında bu fiil ve hâllerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına başlanmadığı ve nihayet disiplin cezasını gerektiren fiil ve hâllerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağını belirtmiştir. İdare Mahkemesi 657 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 127. maddesinde disiplin cezasına neden olan fiil ve hâllerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren -uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezaları için- bir ay içinde disiplin soruşturmasına başlanmaması hâli ve disiplin cezasını gerektiren fiil ve hâllerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezasının verilmemesi hâli olmak üzere ceza verme yetkisine yönelik iki ayrı zamanaşımı süresinin düzenlendiğini belirtmiş, somut olayda başvurucuya isnat edilen eylemin iş bırakılan tarihte idarece öğrenildiğinin kabulünün gerektiğine dikkat çekmiştir. Buna bağlı olarak Mahkeme 29/12/2015 tarihinden itibaren bir ay içinde soruşturmaya başlanmadığından verilen disiplin cezasını hukuka aykırı bulmuş ve iptal etmiştir. Mahkeme benzer bir uyuşmazlıkta Antalya 3. İdare Mahkemesince aynı yönde verilen 21/11/2016 tarihli ve E.2016/808, K.2016/1099 sayılı kararın Konya 3. İdari Dava Dairesinin 8/6/2017 tarihli ve E.2017/183, K.2017/551 sayılı kararı ile onandığını belirtmiştir.

BUNA RAĞMEN DAVALI İDARE KONYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİNE İSTİNAF TALEBİNDE BULUNMUŞ.. BU SEFER KONYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 8/3/2018 tarihinde istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine oyçokluğu ile kesin olarak karar vermiştir.

DEMEK İSTEDİĞİM ŞU HUKUKİ GÜVENLİK İLKESİNE GÖRE ANAYASA MAHKEMESİ İHLAL KARARI VERMESİ GEREKİRKEN DEMİŞ Kİ HAKİMLERİN TAKDİR YETKİSİ.. BANA GÖRE ZAMAN AŞIMI OLDUMU CEZA VERİLEMEZ.. AÇIK VE NET... AMA DANIŞTAY VEYA BÖLGE İDARE FARKLI KARARLAR VERİYOR.. BU SADECE KONUMUZ İLE İLGİLİ DEĞİL BİR ÇOK AYNI KONUDA SORUN YAŞAYANLAR VAR BUNLARIN EN BAŞINDA HAGB KARARINA GÖRE BAZI MAHKEMELER DİSİPLİN CEZASINI İPTAL EDERKEN BAZI MAHKEMELER İPTAL ETMİYOR.. BÖYLECE DAVA ANAYASA MAHKEMESİNE KADAR SÜRÜYOR VE 6 SENEYİ AŞAN SÜRE SONUNDA GEÇ GELEN ADALET ADALET DEĞİLDİR...


Turhan06
Daire Başkanı
03 Nisan 2021 22:08
Güzel bir karar; DMK 127. Maddenin ben de yanlış yorumlandığını düşünüyorum. Disiplin cezası verme süresi zamanaşımaşımı fiilin işlendiği tarihten itibaren 2 yıldır; aksi durumda kurumlar memur hakkında 3-5-10 yıl önce böyle bir olay meydana gelmiş, gel bakalım, biz yeni öğrendik, öğrendiğimiz tarihten itibaren de 6 ay içinde soruşturmamızı açtık, ceza vereceğiz, deseler DMK 127. Madde ne diye duruyor?
loneliness48, 5 yıl önce

uzun süredir yolgöstereni takip eder her yazdığını okurum ama ilk defa bir konuda muhalif kaldım. bende Jandarma Gn. K.lığı tarafından zamanaşımı süresi dolmasına rağmen ve salt HAGB ye dayanılarak ihraç edilen birisi olarak 657 sayılı kanunun 127. maddesini yanlış yorumladığınızı düşünüyorum ve bir karar ekliyorum

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2947 E. , 2020/3769 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/2947

Karar No : 2020/3769

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Vakıflar Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ?

KARŞI TARAF (DAVACI) : ?

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem : ? İli, ? Vakıf ? Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi emrinde saymanlık müdürü kadrosunda muhasebe yetkilisi olarak görev yapan davacının, ihale komisyonu üyesi olarak usulsüz ihale yaptığı ve usulsüz hak ediş ödemesi yaptığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün 18.09.2012 tarihli ve 18336 sayılı işleminin (a) bendine dair kısmının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/10/2016 tarihli ve E:2016/9926, K:2016/4715 sayılı bozma kararına uyularak; Olayda, davacının üyesi olduğu komisyonun ? tarih ve ? sayılı kararıyla ihalede pazarlık usulünün benimsendiği, ihale seçiminde hata yapıldığı, bu hatalı kararın zincirlemenitelik taşıyan diğer hukuki işlemlerin nedeni olduğu belirtilerek davacıya 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası verilmiş ise de, söz konusu ihalede pazarlık usulünün benimsenmesi ile davacının muhasebe yetkilisi sıfatıyla imzaladığı ödeme emri arasında zincirleme bir ilişki bulunmamaktadır. Ödeme emrinin alınan bir hizmetin bedelinin karşılığı olduğu açık olup, söz konusu ödeme emrinin alınan hizmet karşılığı olmadığına veya muhasebe yetkili sıfatıyla davacının firmaya ödenmesi gereken tutardan daha fazla ödeme yaptığına ilişkin soruşturma dosyasında herhangi bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, bu durumda soruşturma konusu ihalenin 21.7.2010 tarihinde yapıldığı, davacıya ise 18.09.2012 tarih ve 18336 sayılı işlemle ceza verildiği açık olduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde öngörülmüş olan iki yıllık zamanaşımı süresi bakımından ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlem aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, soruşturma zamanaşımının başladığı günün disiplin fiilinin, diğer bir ifadeyle suç vasfının öğrenildiği gün olduğu, bu tarihin ise soruşturma onayının verildiği tarih olduğu, bu sebeple işlemin 657 sayılı Kanun'un 127. maddesin'de belirtilen soruşturma zamanaşımı süresi içinde tesis edildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ?

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Aslan9090
Şube Müdürü
03 Nisan 2021 22:09
Herkes aynı fikirde birleşti
Turhan06, 5 yıl önce
Güzel bir karar; DMK 127. Maddenin ben de yanlış yorumlandığını düşünüyorum. Disiplin cezası verme süresi zamanaşımaşımı fiilin işlendiği tarihten itibaren 2 yıldır; aksi durumda kurumlar memur hakkında 3-5-10 yıl önce böyle bir olay meydana gelmiş, gel bakalım, biz yeni öğrendik, öğrendiğimiz tarihten itibaren de 6 ay içinde soruşturmamızı açtık, ceza vereceğiz, deseler DMK 127. Madde ne diye duruyor?

loneliness48
Aday Memur
03 Nisan 2021 22:15

AYM nin birçok kararını okudum. Kanun yolu başvurusu gibi başvuruları değerlendirme yetkilerinin olmadığını ve açıkça keyfi karar verilmediyse mahkemelerin takdiri olarak değerlendiriyorlar. Benim için disiplin soruşturması yapılmaksızın sadece disiplin kuruluna çıkartılarak salt HAGB kararına dayanarak ihraç kararı verildi. ne idare mahkemesi ne de Bİm itirazlarımıza bir cümle dahi kararlarında yer vermedi sanki matbu bir karar metni gibiydi olaya duruma ilişkin bir değerlendirme yapmadan ceza hukuku alanına taşarak HAGB kararı ile suç işlediğiniz anlaşılmştır diyerek red verdiler. ümidim DAnıştaydı. ama artık o ümitte kalmadı. çünkü 5. daire artık yerleşik karar veriyorddu zamanaşımı konusunda şimdi 2. daireye devredildi ne olacak bakalım

Yol Gösteren, 5 yıl önce

Beni bazı arkadaşlar yanlış anlamış ceza verme süre aşımı ve ya soruşturmaya başlanma süre aşımı konusunda Danıştay kararlarında veya bölge idare mahkemesi kararlarında fikir birliği yok demek istedim bu sebepten Anayasa Mahkemesinin PINAR ÇANKAYA ULAŞ BAŞVURUS (Başvuru Numarası: 2018/9270) kararını daha önceden örnek verdim.. Başvurucu

Başvurucu, disiplin cezasına yaptığı itirazın 19/4/2017 tarihinde İl Disiplin Kurulu Başkanlığınca reddedilmesi üzerine disiplin cezasının iptali talebiyle Mersin 2. İdare Mahkemesinde (İdare Mahkemesi) dava açmıştır. İdare Mahkemesi 6/10/2017 tarihinde dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. İptal kararının gerekçesinde İdare Mahkemesi 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 26., 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendine ve zamanaşımına ilişkin 127. maddesine yer vermiştir. Kararda; anılan Kanun'un 125. maddesinde sayılan fiil ve hâlleri işleyenler hakkında bu fiil ve hâllerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına başlanmadığı ve nihayet disiplin cezasını gerektiren fiil ve hâllerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağını belirtmiştir. İdare Mahkemesi 657 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 127. maddesinde disiplin cezasına neden olan fiil ve hâllerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren -uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezaları için- bir ay içinde disiplin soruşturmasına başlanmaması hâli ve disiplin cezasını gerektiren fiil ve hâllerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezasının verilmemesi hâli olmak üzere ceza verme yetkisine yönelik iki ayrı zamanaşımı süresinin düzenlendiğini belirtmiş, somut olayda başvurucuya isnat edilen eylemin iş bırakılan tarihte idarece öğrenildiğinin kabulünün gerektiğine dikkat çekmiştir. Buna bağlı olarak Mahkeme 29/12/2015 tarihinden itibaren bir ay içinde soruşturmaya başlanmadığından verilen disiplin cezasını hukuka aykırı bulmuş ve iptal etmiştir. Mahkeme benzer bir uyuşmazlıkta Antalya 3. İdare Mahkemesince aynı yönde verilen 21/11/2016 tarihli ve E.2016/808, K.2016/1099 sayılı kararın Konya 3. İdari Dava Dairesinin 8/6/2017 tarihli ve E.2017/183, K.2017/551 sayılı kararı ile onandığını belirtmiştir.

BUNA RAĞMEN DAVALI İDARE KONYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİNE İSTİNAF TALEBİNDE BULUNMUŞ.. BU SEFER KONYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 8/3/2018 tarihinde istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine oyçokluğu ile kesin olarak karar vermiştir.

DEMEK İSTEDİĞİM ŞU HUKUKİ GÜVENLİK İLKESİNE GÖRE ANAYASA MAHKEMESİ İHLAL KARARI VERMESİ GEREKİRKEN DEMİŞ Kİ HAKİMLERİN TAKDİR YETKİSİ.. BANA GÖRE ZAMAN AŞIMI OLDUMU CEZA VERİLEMEZ.. AÇIK VE NET... AMA DANIŞTAY VEYA BÖLGE İDARE FARKLI KARARLAR VERİYOR.. BU SADECE KONUMUZ İLE İLGİLİ DEĞİL BİR ÇOK AYNI KONUDA SORUN YAŞAYANLAR VAR BUNLARIN EN BAŞINDA HAGB KARARINA GÖRE BAZI MAHKEMELER DİSİPLİN CEZASINI İPTAL EDERKEN BAZI MAHKEMELER İPTAL ETMİYOR.. BÖYLECE DAVA ANAYASA MAHKEMESİNE KADAR SÜRÜYOR VE 6 SENEYİ AŞAN SÜRE SONUNDA GEÇ GELEN ADALET ADALET DEĞİLDİR...


Aslan9090
Şube Müdürü
03 Nisan 2021 22:18
Danıştay da kendi ile çekilmez umarım ve lehinize sonuçlanır bir an önce
loneliness48, 5 yıl önce

AYM nin birçok kararını okudum. Kanun yolu başvurusu gibi başvuruları değerlendirme yetkilerinin olmadığını ve açıkça keyfi karar verilmediyse mahkemelerin takdiri olarak değerlendiriyorlar. Benim için disiplin soruşturması yapılmaksızın sadece disiplin kuruluna çıkartılarak salt HAGB kararına dayanarak ihraç kararı verildi. ne idare mahkemesi ne de Bİm itirazlarımıza bir cümle dahi kararlarında yer vermedi sanki matbu bir karar metni gibiydi olaya duruma ilişkin bir değerlendirme yapmadan ceza hukuku alanına taşarak HAGB kararı ile suç işlediğiniz anlaşılmştır diyerek red verdiler. ümidim DAnıştaydı. ama artık o ümitte kalmadı. çünkü 5. daire artık yerleşik karar veriyorddu zamanaşımı konusunda şimdi 2. daireye devredildi ne olacak bakalım


Turhan06
Daire Başkanı
03 Nisan 2021 22:20
Sizin olay neydi?
loneliness48, 5 yıl önce

AYM nin birçok kararını okudum. Kanun yolu başvurusu gibi başvuruları değerlendirme yetkilerinin olmadığını ve açıkça keyfi karar verilmediyse mahkemelerin takdiri olarak değerlendiriyorlar. Benim için disiplin soruşturması yapılmaksızın sadece disiplin kuruluna çıkartılarak salt HAGB kararına dayanarak ihraç kararı verildi. ne idare mahkemesi ne de Bİm itirazlarımıza bir cümle dahi kararlarında yer vermedi sanki matbu bir karar metni gibiydi olaya duruma ilişkin bir değerlendirme yapmadan ceza hukuku alanına taşarak HAGB kararı ile suç işlediğiniz anlaşılmştır diyerek red verdiler. ümidim DAnıştaydı. ama artık o ümitte kalmadı. çünkü 5. daire artık yerleşik karar veriyorddu zamanaşımı konusunda şimdi 2. daireye devredildi ne olacak bakalım


loneliness48
Aday Memur
03 Nisan 2021 22:23

olayın ne olduğunun bir önemi kalmıyor HAGB kararı çıkınca çünkü ortada klasik anlamda Hüküm yok. olmayan hükümü kurumum verdi. HAGB kararı düştü ortada birşeyde kalmadı.ama ceza almışım gibi muamele gördük HAGB olayınının da bir anlamı kalmadı maksadına uygun kullanılmayınca

Turhan06, 5 yıl önce
Sizin olay neydi?

Turhan06
Daire Başkanı
03 Nisan 2021 22:36
HAGB bir hüküm değildir; sanık hakkında da hukuki bir sonuç doğurmaz. Daha yeni AYM'nin HAGB'ye dayanarak idarenin disiplin cezası tesis edemeyeceğine dair kararlar yayınlandı. İnceleyin isterseniz. AHMET ERDEMİR BAŞVURUSU BAŞVURU NUMARASI: 2016/10891 KARAR TARİHİ: 09.09.2020; ASIM ARI BAŞVURUSU BAŞVURU NUMARASI: 2013/9381 KARAR TARİHİ: 03.03.2016; EKREM AYSU BAŞVURUSU BAŞVURU NUMARASI: 2018/13227 KARAR TARİHİ: 15/12/2020
loneliness48, 5 yıl önce

olayın ne olduğunun bir önemi kalmıyor HAGB kararı çıkınca çünkü ortada klasik anlamda Hüküm yok. olmayan hükümü kurumum verdi. HAGB kararı düştü ortada birşeyde kalmadı.ama ceza almışım gibi muamele gördük HAGB olayınının da bir anlamı kalmadı maksadına uygun kullanılmayınca


loneliness48
Aday Memur
03 Nisan 2021 22:45

hepsinin çıktısını bele aldım dosyamda duruyor.Mahmut ACERCE başvurusu,Emre CENİK başvurusu,Mehmet Akif Korkmaz başvurusu,Nejat YURDUNKULU,vahdet özler başvuruları vs vs.

Turhan06, 5 yıl önce
HAGB bir hüküm değildir; sanık hakkında da hukuki bir sonuç doğurmaz. Daha yeni AYM'nin HAGB'ye dayanarak idarenin disiplin cezası tesis edemeyeceğine dair kararlar yayınlandı. İnceleyin isterseniz. AHMET ERDEMİR BAŞVURUSU BAŞVURU NUMARASI: 2016/10891 KARAR TARİHİ: 09.09.2020; ASIM ARI BAŞVURUSU BAŞVURU NUMARASI: 2013/9381 KARAR TARİHİ: 03.03.2016; EKREM AYSU BAŞVURUSU BAŞVURU NUMARASI: 2018/13227 KARAR TARİHİ: 15/12/2020

Turhan06
Daire Başkanı
03 Nisan 2021 22:55
TSK mı sizin kurumunuz?
loneliness48, 5 yıl önce

hepsinin çıktısını bele aldım dosyamda duruyor.Mahmut ACERCE başvurusu,Emre CENİK başvurusu,Mehmet Akif Korkmaz başvurusu,Nejat YURDUNKULU,vahdet özler başvuruları vs vs.


loneliness48
Aday Memur
03 Nisan 2021 23:02

Jandarma askerdi ilişiğim kesildiğinde

Turhan06, 5 yıl önce
TSK mı sizin kurumunuz?

Turhan06
Daire Başkanı
03 Nisan 2021 23:17
Benim de memur olmadan önce meydana gelen (daha doğrusu geldiği iddia olunan) bir olay sebebiyle Asliye Cezada bir davam var. Şikayetten vazgeçme sebebiyle düşen dava istinaf mahkemesi tarafından bozuldu ve yeniden yargılama yapılacak. Sicil temiz. Beraat etme ihtimalim de var; ancak aksi durumda HAGB ye de kabul diyeceğiz. O yüzden HAGB konusunu bir hayli araştırdım. Memuriyete etkisi noktasında
loneliness48, 5 yıl önce

Jandarma askerdi ilişiğim kesildiğinde

Toplam 125 mesaj
1234567

Çok Yazılan Konular

Danıştay, İdari Mahkemeler, Beraat ve Takipsizlik AlanlarHukuksal Paylaşım ve Emsal KararlarAmirlerin tavrıMemur Defans (Android Uygulama)

Sözlük

sözlük ahalisinin kayıplara karışması 1 sıfırdan başlamak 1 Ey dermess 1 Sabah sporu 1 muhteşem ikili 1

Son Haberler

Kurumlar Arası Geçici Görevlendirmede Aile Birliği Mi? Kamu Hizmetinin Devamlılığı Mı Esas Alınmalıdır?İstismara karşı 'suça sürüklenen çocuk' kavramında düzenleme tavsiyesiAdalet Bakanlığı Mart'ta 15 bin personel alacakESK'dan "Teslimat Aksadı" iddialarına yanıtHükümet konağı inşaatında maaş krizi

Editörün Seçimi

Şubat Ayı Enflasyon Tahminlerini AlalımMemur Geçinemiyor: Bu Bir Şikayet Değil, Gerçektir2026 Şubat Maaşlarımızı YazalımAralık Ayı Enflasyon Tahmini%17.57 + 1. 000 TL Kesinleşen Memur ZammıUzmana Doktora Memura Gelince Bütçe Yok, Temizlikçiye Güvenliğe Gelince 4 Tediye 2 İkramiyeBütün Devlet Memurlarını Temizlik İşçilerine Maaş Olarak Ezdiren Kamusen ve Memursen ÜyelerineKurt yapmaz bu taksimi kuzulara şah olsa!Üst Düzeyin Maaşı Uçtu, Taşra Memuru Açlığa Terk EdildiTÜİK Enflaslon Farkı 0,87 şaka gibi