Editörler : Renjiro
18 Kasım 2022 02:02   


Hakemli dergide hakem olmak
Merhaba, sorum su: diyelim ki biz bir dergide hakemlik yapiyoruz, bu isi sonlandirmanin bir vakti suresi var midir? sorumluluk boyutu nedir? yaptirimlari nelerdir? yani genellikle kazandirdigi 3 5 puan disinda getirisi goturusu nedir? o puani makale basina mi, dergi basina mi aliyoruz? Ya da diyelim ki o gorevi layigiyla yapamadik, gozumuzden kacan detaylar oldu, bunun bir karsiligi oluyor mu?
18 Kasım 2022 20:47

ekon101
Aday Memur
Hakemlik makale olarak yapılıyor, siz derginin bir çalışanı olmuyorsunuz. İstediğiniz zaman yaparsınız. Diğer sorunuz gozunuzden birşey kacmamasi gerekiyor elbette ama sizin haricinizde alan editörü, editör gibi farklı kişilerde çalışmayı inceliyor.
22 Kasım 2022 16:46

svg.
Aday Memur
Cevap icin tesekkurler. Peki hakemin gorevi tam olarak nedir? Makalede yazilmis olanlarin dogrulugunu kontrol etmekten sorumlu mudur? Yoksa teknik acidan mi inceler? Yani hangi bolumde ne olmasi gerekiyor, yontem amac vs. Net mi gibi sorulara mi cevap arar?
22 Kasım 2022 18:26

ekon101
Aday Memur
Cevap icin tesekkurler. Peki hakemin gorevi tam olarak nedir? Makalede yazilmis olanlarin dogrulugunu kontrol etmekten sorumlu mudur? Yoksa teknik acidan mi inceler? Yani hangi bolumde ne olmasi gerekiyor, yontem amac vs. Net mi gibi sorulara mi cevap arar?
svg., 3 ay önce - Alıntıya git
Baştan sona akademik olarak konunun sunumu, literaturun ele alınisi, model ve yöntemin doğruluğu, ampirik bulgularin doğruluğu ve sunumu vb. gibi tüm unsurları incelemeniz gerekir. Ayrıca metin içindeki atiflarin kaynakcada bulunup bulunmadığı ya da kaynakça da bulunan kaynakların metin içinde kullanılıp kullanmadığıni da kontrol etmelisiniz.
28 Kasım 2022 16:24

any_of_them
Memur

sorularınızdan anladığım kadarı ile henüz yayın yazma tecrübeniz bulunmamakta. 2 makale yazın ve dergi sistemine yükleyin. makalenizi eleştiren hakemlerin nelere dikkat ettiğini görünce tecrübe edineceksiniz. hem bir sonraki makalelerinizi daha özenli yazacaksınız hem de hakemliğin nasıl yapıldığını öğreneceksiniz. hakemlik konusu anlatılarak tecrübe edinilecek bir konu değil maalesef. nasıl yapıldığını yaşayarak öğreniyorsunuz. zaten yayını olmayana da kolay kolay hakemlik daveti gitmez.

28 Kasım 2022 16:34

svg.
Aday Memur

sorularınızdan anladığım kadarı ile henüz yayın yazma tecrübeniz bulunmamakta. 2 makale yazın ve dergi sistemine yükleyin. makalenizi eleştiren hakemlerin nelere dikkat ettiğini görünce tecrübe edineceksiniz. hem bir sonraki makalelerinizi daha özenli yazacaksınız hem de hakemliğin nasıl yapıldığını öğreneceksiniz. hakemlik konusu anlatılarak tecrübe edinilecek bir konu değil maalesef. nasıl yapıldığını yaşayarak öğreniyorsunuz. zaten yayını olmayana da kolay kolay hakemlik daveti gitmez.


any_of_them, 2 ay önce - Alıntıya git
Aslinda yazdigim ve hakemli dergilerde yayinlattigim birkac makalem var ve merakim bu yuzden. Cunku hakemlerin yaptiklari yorumlari cok yuzseysel ve yer yer haksiz buldum. Makalelerimde minor revizyon almama ragmen, isin cercevesini tam anlayamadim. Mesela hakemlerin istedikleri duzeltmeleri tam olarak yapmadigimiz zaman ne oluyor? Gibi sorularim var hala. O yuzden net sinirlari anlayabilmek adina sordum.
28 Kasım 2022 21:22

any_of_them
Memur
Aslinda yazdigim ve hakemli dergilerde yayinlattigim birkac makalem var ve merakim bu yuzden. Cunku hakemlerin yaptiklari yorumlari cok yuzseysel ve yer yer haksiz buldum. Makalelerimde minor revizyon almama ragmen, isin cercevesini tam anlayamadim. Mesela hakemlerin istedikleri duzeltmeleri tam olarak yapmadigimiz zaman ne oluyor? Gibi sorularim var hala. O yuzden net sinirlari anlayabilmek adina sordum.
svg., 2 ay önce - Alıntıya git

merhaba,

öncelikle belirtmem gerekir ki tüm tecrübem mühendislik alanındaki dergilerle ilgilidir.

alanımda bir çok dergi Q1'de olmasına rağmen hakem bulmakta zorlanabiliyor. bunu nasıl anlıyoruz? Elsevier dergilerinden gelen hakemliklerde, değerlendirmenizi yaptıktan sonra diğer hakemlerin de eleştirilerini görebiliyorsunuz. Ben reviewer 6 olarak görünüyorum ve değerlendirmemi yapıyorum. sonra diğer hakemler ne yazmış diye baktığımda reviewer 1 de değerlendirme yapmış ancak arası yok. 3. hakem değerlendirmesi için aylarca süreç sürüncemede kalabiliyor. sonra 3. hakem de rapor girmiş bir bakıyorum reviewer 15 onun adı :) demek ki aradakiler hakemliği kabul etmemiş, editör sıradan hakemlik basıyor. demek istediğim Q1 dergiler bile hakem bulmakta zorlanırken TR indeks dergiler ya da daha az niteliğe sahip indislerde taranan dergiler "nitelikli" hakem bulmakta epey zorlanabiliyor. sizin de farkında olduğunuz gibi hakemliği kabul edenlerin bazıları da yüzeysel eleştirilerle bir nevi sorumluluk savıyorlar.

alanında uzman bir hakem makaleye red vereceğini ya da revizyon talep edeceğini ortalama 10 dakikada anlıyordur. ben hakemlik yaparken direkt sonuçlar ve değerlendirme kısmına bakarım. deney sonuçları literatüre yenilik getiriyorsa diğer başlıkları da satır satır incelerim. ancak ortada bir yenilik yoksa özgünlük ile ilgili literatürle karşılaştırmalı bir rapor yazarak reddederim. red için harcadığım süre ortalama 15-20 dakikadır. kimi hakemler haklı da olsa 2 satırla makale reddediyor. bu yazar(lar)a hakarettir, çünkü ortada bir emek, haftalar aylar süren bir çalışma var. gerekçeyi detaylıca rapor haline getirmek gerekir. yeri geliyor bana red veren hakemden bile öğrendiğim şeyler olabiliyor. ancak yeri geliyor hakemi terslediğimiz de oluyor. saçma bir revizyon istemiş, talep edilen şeyin bu makale ile ilgisi olmadığını vs yazabiliyoruz. hakemin üslubuna göre sert de cevap yazabiliyoruz daha yapıcı da olabiliyoruz. genel değerlendirmeden hakemin niyetini anlıyorsunuz zaten.

hakemlik yaparken eğer revizyon vereceksem ve yeni analiz/deney ilave edilmesi gerekiyorsa major derim. revizyon sonrası da talep ettiğim tüm düzeltmeler için satır satır incelerim. bazı yazarlar cevap olarak "yaptık" yazıyor ancak metin içine bakıldığında yapmadıklarını görebiliyorsunuz. böyle bir şeyle karşılaşırsam tekrar revizyon derim ve editöre bunu açık bir şekilde yazarım. bir sonraki tur da düzeltilmezse, mecbur red vermek durumunda kalabiliyor insan.

tabi zaman zaman karşılaştığımız başka durumlar da olabiliyor. makaleyi hakem olarak beğeniyorum, revizyon veriyorum ancak başka hakem red diyip geçebiliyor. bu durumda inisiyatif tamamen editörde. bazı editörler 1 red 2 major durumunda yazarlara makalelerini düzeltmek için fırsat sunabiliyor. bazı editörler ise 1 red 2 minor olsa bile inisiyatif almıyor. bunlar bir hakemin kontrolü dışındaki gelişmeler.

bir makaleyi hakem gözü ile madde madde değerlendirme sürecimi yazacak olursam;

1. sonuç ve değerlendirmeye bak, yenilik/özgünlük varsa introduction'a dön.

2. dil yönünden incele

3. makale akışını incele, sorun iyi tanımlanmış mı? literatür iyi analiz edilmiş mi?

4. problemin nasıl çözüleceği ortaya koyulmuş mu?

5. başlık bu sorunu çözmek için kullanılan yöntemi iyi açıklıyor mu?

6. Highlights iyi hazırlanmış mı?

7. materyal metot kısmında kullanılan cihazlar ile bu deneysel çalışma yapılabilir mi?

8. yöntem doğru mu?

9. sonuçlar ve değerlendirme kısmında elde edilen bulgular literatürle karşılaştırmalı analiz yapılmış mı?

10. sonuçlar kısmında, elde edilen net sonuçlar doğru ifade edilmiş mi? future plan açıklanmış mı?

ben genel olarak bir makaleyi bu gözle inceliyorum.

28 Kasım 2022 22:51

svg.
Aday Memur

merhaba,

öncelikle belirtmem gerekir ki tüm tecrübem mühendislik alanındaki dergilerle ilgilidir.

alanımda bir çok dergi Q1'de olmasına rağmen hakem bulmakta zorlanabiliyor. bunu nasıl anlıyoruz? Elsevier dergilerinden gelen hakemliklerde, değerlendirmenizi yaptıktan sonra diğer hakemlerin de eleştirilerini görebiliyorsunuz. Ben reviewer 6 olarak görünüyorum ve değerlendirmemi yapıyorum. sonra diğer hakemler ne yazmış diye baktığımda reviewer 1 de değerlendirme yapmış ancak arası yok. 3. hakem değerlendirmesi için aylarca süreç sürüncemede kalabiliyor. sonra 3. hakem de rapor girmiş bir bakıyorum reviewer 15 onun adı :) demek ki aradakiler hakemliği kabul etmemiş, editör sıradan hakemlik basıyor. demek istediğim Q1 dergiler bile hakem bulmakta zorlanırken TR indeks dergiler ya da daha az niteliğe sahip indislerde taranan dergiler "nitelikli" hakem bulmakta epey zorlanabiliyor. sizin de farkında olduğunuz gibi hakemliği kabul edenlerin bazıları da yüzeysel eleştirilerle bir nevi sorumluluk savıyorlar.

alanında uzman bir hakem makaleye red vereceğini ya da revizyon talep edeceğini ortalama 10 dakikada anlıyordur. ben hakemlik yaparken direkt sonuçlar ve değerlendirme kısmına bakarım. deney sonuçları literatüre yenilik getiriyorsa diğer başlıkları da satır satır incelerim. ancak ortada bir yenilik yoksa özgünlük ile ilgili literatürle karşılaştırmalı bir rapor yazarak reddederim. red için harcadığım süre ortalama 15-20 dakikadır. kimi hakemler haklı da olsa 2 satırla makale reddediyor. bu yazar(lar)a hakarettir, çünkü ortada bir emek, haftalar aylar süren bir çalışma var. gerekçeyi detaylıca rapor haline getirmek gerekir. yeri geliyor bana red veren hakemden bile öğrendiğim şeyler olabiliyor. ancak yeri geliyor hakemi terslediğimiz de oluyor. saçma bir revizyon istemiş, talep edilen şeyin bu makale ile ilgisi olmadığını vs yazabiliyoruz. hakemin üslubuna göre sert de cevap yazabiliyoruz daha yapıcı da olabiliyoruz. genel değerlendirmeden hakemin niyetini anlıyorsunuz zaten.

hakemlik yaparken eğer revizyon vereceksem ve yeni analiz/deney ilave edilmesi gerekiyorsa major derim. revizyon sonrası da talep ettiğim tüm düzeltmeler için satır satır incelerim. bazı yazarlar cevap olarak "yaptık" yazıyor ancak metin içine bakıldığında yapmadıklarını görebiliyorsunuz. böyle bir şeyle karşılaşırsam tekrar revizyon derim ve editöre bunu açık bir şekilde yazarım. bir sonraki tur da düzeltilmezse, mecbur red vermek durumunda kalabiliyor insan.

tabi zaman zaman karşılaştığımız başka durumlar da olabiliyor. makaleyi hakem olarak beğeniyorum, revizyon veriyorum ancak başka hakem red diyip geçebiliyor. bu durumda inisiyatif tamamen editörde. bazı editörler 1 red 2 major durumunda yazarlara makalelerini düzeltmek için fırsat sunabiliyor. bazı editörler ise 1 red 2 minor olsa bile inisiyatif almıyor. bunlar bir hakemin kontrolü dışındaki gelişmeler.

bir makaleyi hakem gözü ile madde madde değerlendirme sürecimi yazacak olursam;

1. sonuç ve değerlendirmeye bak, yenilik/özgünlük varsa introduction'a dön.

2. dil yönünden incele

3. makale akışını incele, sorun iyi tanımlanmış mı? literatür iyi analiz edilmiş mi?

4. problemin nasıl çözüleceği ortaya koyulmuş mu?

5. başlık bu sorunu çözmek için kullanılan yöntemi iyi açıklıyor mu?

6. Highlights iyi hazırlanmış mı?

7. materyal metot kısmında kullanılan cihazlar ile bu deneysel çalışma yapılabilir mi?

8. yöntem doğru mu?

9. sonuçlar ve değerlendirme kısmında elde edilen bulgular literatürle karşılaştırmalı analiz yapılmış mı?

10. sonuçlar kısmında, elde edilen net sonuçlar doğru ifade edilmiş mi? future plan açıklanmış mı?

ben genel olarak bir makaleyi bu gözle inceliyorum.


any_of_them, 2 ay önce - Alıntıya git
Vakit ayirip yazdiginiz icin cok tesekkurler.verdiginiz bilgiler cok kiymetli.
Toplam 7 mesaj