Yurttaşın İdari Davayı Kaybetmesi Üzerine, Kurum Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti ve Sorunlar

Açtığım başlık altında konuya katkı yapacak bir memurlar.net haberinin linkini ve haberin başlığını da aşağıda paylaşayım.

https://www.memurlar.net/haber/208658/davayi-kazanan-kurumlarin-avukatlik-ucreti-isteyemeyecegine-dair-karar.html

Haberin başlığı da şu şekilde :

Davayı kazanan kurumların, avukatlık ücreti isteyemeyeceğine dair karar

Kaynak : Memurlar.Net

Haber Giriş :31 Ekim 2011 00:03, Son Güncelleme :27 Mart 2018 00:42

twitterde bir avukat bu konuda şöyle bir paylaşım yapmış :

ilk Tweeti : İdare Mahkemelerince Davalı Kurum Lehine Takdir Edilen Vekalet Ücreti Hakkında

İdare Mahkemelerince davanın reddine karar verilmesi halinde davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin KARAR KESİNLEŞMESİNDEN SONRA ÖDENMESİNE DAİR ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 13. İDARİ DAVA

Sonraki Tweeti : +DAİRESİ KARARI EKTEDİR, bu durumda KARAR KESİNLEŞMEDEN DAVALI İDARE TARAFINDAN VEKALET ÜCRETİ İSTENİRSE EKTEKİ BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARI DA EKLENEREK KURUMA MÜRACAAT EDİLMESİ GEREKİR.

Bu konuda avukatın paylaştığı mahkme kararına şu linkten bakabilirsiniz :

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEie4I9mrCWzFECz55tlneglaSq1VCEf11DXuF3hl2BAwxtEptar9QtwOqTlEp1Ka0_JW1VwbBeqB3Thglz_2zZFNJ29EvvxP8w_DqTd59rGVqYNvaj0tD3XVKu5a0ddzjiQAdUwFnuhvSOEG1QBZyPoGOsKW06NQ9Rcd-iQd1OusByTnLMQ--Mu4e6jgw/s1350/vekalet%20ücreti.jpg

Bir önceki paylaşımımda avukatın bahsettiği Mahkeme kararında davacı vatandaşın davası reddedilmiş ancak vekalet ücreti konusunda şu şekilde kara verilmiş :

2- Anılan kararda "takdir edilen 1362 lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde kurulan hükmün 2577 sayılı kanunun 45. maddesi 3. fıkrası gereği "takdir edilen 1362 lira vekalet ücretinin iş bu kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" olarak DÜZELTİLMESİNE

Şimdi çalıştığım kurumun gözaçık avukatları daha önce idare mahkemesi davamı red edince hemen vekalet ücretini istediler. O zamanlar idare mahkemesi reddedince ve davalı temyiz edince Danıştay'a gidiyordu idare mahkemesi kararı. danıştay da temyiz talebimi red etti. danıştay vekalet ücreti olarak karra verdiği tarihte Baroların tespit ettiği vekalet ücreti arttığı için daha yüksek bir vekalet ücretine mahkum etti beni. BU gözaçık avukatla bu yüksek vekalet ücretini de benden istediler. Daha önce verdiğim miktarı düşerek aradaki farkı ödememi istedileri. halbuki ilk idare mahkemsi kararının tespit ettiği vekalet ücretini istedikleri vakit bunun anlamı "biz bu vekalet ücretine razıyız. bir davadan iki vekalet ücreti kararı çıkmaz. ilerde vekalet ücfreti artarsa artan kısmı istemeyiz." demektir. Avukatlarla tartışmak istemediğim için o farkıda verdim o tarihte. Halbuki aldıkları o fazlalık haksız bir para idi.

Siz idarenin kazandığı davalardan dem vurmuşsunuz, Peki idarenin kaybettiği yani vatandaşın kazandığı davalar ne olacak ? O zaman davacının avukatı, yahu biz hakkımızı aradık, hakkımız olanı da mahkeme bize teslim etti, vekalet ücretini almayalım diyor mu ? Kararın kesinleşmesi için mahkeme kalemlerinin eşiğini aşındıran avukatlar var.

Avukatla takip edilen işlerde vekalet ücreti ödenir, bunun bir tarafı idare de olsa ödenir, vatandaş olsa da ödenir.

Vatandaş davayı kazandığında, avukatının vekalet ücretini devletten alması ne kadar doğalsa, devletin de kazandığı davalarda vatandaştan vekalet ücreti alması o kadar doğaldır.

Ben burada davalı kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüzde 70 yüzde 80 gibi bir oranını niye o kurum avukatları alıyor asıl onu sorguluyorum. O kurum avukatları, o kurumdan zaten maaş alıyor. Kurumun kasasında kalsın o para. Zaten mahkeme kurum lehine veriyor o parayı.

Bunun dışında vatandaşın idare mahkemesinde kaybettiği dava nedeni ile kuruma vekalet ücreti ödemesinin yasal da olsa adalete erişimi zorlaştırdığı şeklinde görüşler de var. O görüşleri de daha sonra yazacağım. Ayrıca memurlar.net sitesi de 2020 yılında bu konuda haber yapmış.onu buldum buyrun :

https://www.memurlar.net/haber/877275/adalet-aramak-2020-de-daha-pahali-hale-geldi-hukumet-duzenleme-yapmali.html

Artı benim çalıştığım kurumdaki avukatlar hukukdışı birşey daha yapıyorlar ayrıca onu da konu yaptım ben. Mesela İdare mahkemesinde davayı kaybettim. Atıyorum idare mahkemesi beni 2500 lira vekalet ücreti de ödemeye mahkum etti. Bu parayı davalı kurum avukatları hemen benden istediler. kararı temyiz edeceğimi söylesem de arayıp istiyorlar. Parayı ödedim. Danıştay iüç yıl sonra davamı red etti. Avukatlık asgari ücret tarifesi Danıştayın kararı red ettiği tarihte artmış, atıyorum 4000 lira olmuş ve Danıştay 4000 lira vekalet ücreti öde diye karar vermiş. Kurum avukatları beni arıyor. Vekalet ücretinin 2500 lirasını ödemiştin. Danıştay Kararana göre vekalet ücreti şu an 4000 lira aradaki 1500 lirayı da öde diyorlar. Burda da şu sorun var. Kural olarak bir dava için o davanın gideceği temyiz yolu dahil olarak bir vekalet ücreti ödenir. Kurum avukatı idare mahkemesinde hükmedilen vekalet ücretini istediği ve aldığı zaman ona ödeyeceğim vekalet ücreti borcu bitmiştir. Sonra Danıştayın aleyhime karar verdiği tarihte avukatlık asgari ücret tarifeleri artmış ise kurum avukatları "bana aradaki farkı öde" diyemezler. Kurum avukatı davamda çok haksız olduğumu düşünüyor ve avukatlık asgari ücret tarifesine danıştay sürecinde zam geleceğini düşünüyorsa ve vekalet ücretini danıştay kararından sonra almayı tercih ederse o zaman tüm parayı benden danıştayın kararı çıkınca istesin. Danıştayın karar verdiği tarihte avukatlık asgari ücret tarifesine ekonomik durumlar nedeni ile zam gelse bile o avukat idare mahkemesinde davayı kazandığı tarihte vekalet parasını aldı şimdi benden aradaki farkı isteyemez.

Şöyle bir örnek vereyim ben diyelim ki evleneceğim ve sarraftan altın alıyorum. Alacağım altının bugünkü parası 30 bin lira ama sarrafa diyorum ki şu an param yok üç yıl sora ödemek üzere bana veresiye altın satarmısın? Sarraf da bana güveniyor. "Tamam seni kırmam üç yıl sonra o altının parasını alırım ama o zaman aldığın altının o günkü değerini nakit olarak ödersin." diyor bende kabul ediyorum. Üç yıl sonra aldığım altınların değeri 45 bin lira olmuşsa 45 bin lira sarrafa para ödüyorum.

Kurum avukatının bende idare mahkemesinde davayı kaybedince vekalet ücreti alması ile borcum bitiyor. Danıştay davayı red edince o günkü avukatlık ücret tarifesinin üzerinden beni vekalet ücretine mahkum edince avukatların aradaki farkı da benden istemesi tamamen haksızlık onu da gündeme getiriyorum. Sen avukat olarak idare mahkemesinde davayı kaybettiğim zaman vekalet ücretini benden istemişsin ve sana borcum bitmiş. Danıştay kararında avukatlık asgari ücret tarifesine zam geldiği için vekalet ücreti daha yüksek çıkmıssa bana aradaki farkı öde diyemessin. Danıştay kararı çıkınca vekalet ücreti istiyorsan o zaman idare mahkemesi red kararı çıkınca vekalet ücretini isteme benden.

Yukarıdaki örnekte bir sarrafın şu an 30 bin lira olan altının parasını peşin alıp, üç yıl sonra bana o altınların değeri 45 bin lira oldu aradaki onbeşbinlira farkı da öde demesi ne kadar saçma ise, kurum avukatının hem idare mahkemesinin kararı kesinleşmeden vekalet ücretini benden istemesi sonra enflasyon olduğu için vekalet ücretlerine zam yapılması ve danıştay kararındaki vekalet ücreti ile idare mahkemesi kararındaki vekalet ücreti arasındaki farkı da öde demesi tamamen o kurum avukatının uyanıksporluğu ile ilgili bir şey. Anlatamadım ise belirtin başka örnekler vererek tekrar anlatayım.

Sevgili mekfon;

1,60 TL veya 40 TL için dava açıp şu anda güncel olan vekalet ücreti uyarınca 9 bin küsür lira vekalet ücreti alan avukatlar var.

Kural olarak; vekalet ücretleri avukata verilir. Kamu kurumlarında bazıları vekalet ücretlerini havuzda toplayıp tüm avukatlara dağıtıyor.

Peki bu etik mi sizce? o avukat o kurumdan zaten maaş alıyor. O maaşı almasının tek nedeni kurumu mahkemelerde savunmak. Mahkeme vekalet ücretinin davalı idareye ödenmesine karar veriyor. Davalı idarenin bu paranın çoğunu zaten maaş verdiği avukatlara dağıtması belki yasal olabilir ama etik değil. O avukatlar kurumdan maaş alıyorlar çünkü.

Artı tekrar belirtiyorum Türkiye'de gayet güzel kurumlar da var, o kuruma açtığım davayı kaybetsem bile benden vekalet ücreti istemiyorlar. Yasal hakları olduğu halde istemiyorlar, vatandaş hakkını aramış davayı da kaybetmiş deyip bir de yüksek vekalet ücreti almayalım deyip istemiyorlar. Bu konuda Hükümet bir şeyler yapamaz mı?.

Burada kurum avukatlarının İdare mahkemesi kararı kesinleşmeden yani beni istinaf veya Danıştay başvurusu yapmadan vekalet ücreti istemeleri de yanlış.

Ben davayı Danıştay' a götürmüşsem benden Danıştay kararı gelmeden vekalet ücreti istememeleri lazım..

Ben konuya şu açıdan bakıyorum. Davayı kazandığında davacı avukatı idareden vekalet ücreti talep ediyorsa, idarede kazandığı davalarda vekalet ücreti talep etmelidir. İdarenin avukatı hem maaş alıyor hem vekalet ücreti alıyor bu etik mi konusuna gelecek olursak; ona bakarsanız davacı vekilleri de davacıdan para alıyor, davayı kazanırsa da ayrıca vekalet ücreti alıyor. Yani konuyu sizin düşündüğünüz gibi düşünürsek işler iyice çorbaya döner.

BSMV davaları fazla açılmaya başlandı. Davaya konu uyuşmazlığın miktarı 1 TL veya 2 TL hadi olsun 10 TL, bunun için dava açan avukatlar var, buradaki konu davaya konu olan 1 TL veya 2 TL'nin tahsili değil, buradaki amaç vekalet ücretidir.

Esasında, idarenin aksayan binlerce yönü var, düzeltilmesi gereken çok konu var.

Yukarıdaki mesajda yazdığımda cümle düşüklüğü olmuş, doğru cümle :

"Burada kurum avukatlarının İdare mahkemesi kararı kesinleşmeden yani ben istinaf veya Danıştay başvurusu yapınca dahi vekalet ücreti istemeleri de yanlış.

Ben davayı Danıştay' a götürmüşsem benden Danıştay kararı gelmeden vekalet ücreti istememeleri lazım." şeklinde olacaktı.

memurlar.net üyesi arkadaşların da bu konuda görüşlerini yazmasını istiyorum. İdare Mahkemesinde davanızı kaybedince kurum avukatı heme sizi arayıp vekalet ücreti istiyor mu?

Davanızı Danıştay'a götürseniz bile yine vekalet ücreti istiyor mu?

Dava dosyası Danıştay'da birkaç yıl kalıyor. Danıştay davanızı reddedince kararında hâliyle avukatlık asgari ücret tarifeleri değiştiği için daha yüksek bir vekalet ücretine mahkum ediyor. Bu durumda kurum avukatı sizi arayıp "İdare mahkemesinde kaybettin şu kadar vekalet ücreti ödedin. Danıştay'ın vekalet ücreti olarak tespit ettiği miktar daha fazla. Aradaki farkı da bize öde diyorlar mı?"

Davacı vekili davayı kazanınca karşı taraftan vekalet ücretini isteyebilir. Ancak bu vekalet ücretiasile yani avukat tutan kişiye ait olmalıdır diye hukuk kitabında bir cümle okumuştum.

Bir büyük çelişki de şurda bence. Devlet avukat tutmayı mecbur etmiyor. Yani devlet vatandaşa diyor ki. "Avukat tutman şart değil, gel derdini hakime anlat. Hakim en doğru kararı verir. hakimin kararını beğenmezsen üst yargı kurumlarına da müracaat edip itiraz edersin. Bizim tüm mevzuatımız halka açık. Resmi gazetede, mevzuat.gov.tr yayınlanıyor. Oralardan bakıp haklarını ararsın" diyor.

Devlet avukat tutmayı mecbur etmiyor ise, karşı tarafın davayı kazanınca yaptığı avukat masrafını ben niye ödeyeyim? Avukat tutmak mecburi değil. Dolayısı ile davanın tarafı istese avukatsız da takip ederdi davasını. Avukat tutmak mecburi olmadığına göre, davayı kazan adamın veya kurumun avukat masrafı niye davayı kaybeden yükleniyor. Sen davanın tarafı olarak mecbur olmadığın hâlde avukat tutmuşsun onun masrafını niye davayı kaybeden ödeyecek?

Yani kurumun yada şahısların avukat tutması mecbur değil. Avukatsız da davayı davanın tarafı olan kurumun yetkilisi veya vatandaş takip edebilir. Buna rağmen bir taraf mecbur olmadığı halde avukat tutmuş. O zaman ona ödediğin paradan davayı kaybeden taraf olarak bana ne? Tutmasaydın avukat. Seni avukat tut diye davayı kaybeden taraf olarak ben mi zorladım. Dava konusuyla ilgili hakkın ne ise al bende. Bana ne senin avukat masrafından? Devlet seni avukat tutmaya zorlamadı ki? Sen kendi isteğinle avukat tuttun. O zaman avukata verdiğin parayı benden niye istiyorsun?

Devlet seni avukat tutmaya zorlasa, avukat tutmadan dava açılamaz diye bir kanun maddesi olsa o zaman senin avukatına yaptığın masrafı da ödemem gerekir ama böyle bir zorunluluk yok. Mecbur olmadığın halde avukat tutup masraf etmişsin, bana ne tutmasaydın avukat, niye ben senin avukat masrafını ödeyecekmişim?

Foruma yorum yazmak insanın zihnini açıyor demek ki. Bu başlığı açarken davanın karşı tarafının avukat tutmak zorunda olmadığı, yani avukata yaptığı masrafın zorunlu bir masraf olmadığı hiç aklımda yoktu. Yazarken aklıma geldi.

Avukat tutmak zorunlu değil ise, davayı kazanan tarafın avukata yaptığı masraf da davayı kaybedenin ödemesi gereken bir borç değildir.

Davayı kazanan davalıdan hakkını alır, mahkeme masraflarını alır, avukat masrafını alamaz. Çünkü onu avukat tutmaya zorlayan yok. Ama hakkını alması için Mahkemeye başvurması, harç ödemesi, tebligat giderleri ödemesi falan zorunlu. Bunları da davayı kaybedenden alır.

Avukat tutmak zorunlu olmadığı için, isteğe bağlı olduğu için davayı kaybeden tarafın avukat masrafını ödeme mecburiyeti yok.

Bu kurumun EGM olma olsılıgı yüksek gibi duruyor

Bazı kurumlar almıyor kaybettiğimiz davanın vekalet ücretini. Demek ki kanun bu konuda bi insiyatif bırakmış kurumlara.

Bazı kurumların avukatları istiyor.

Avukat tutmak mecburi değil. Davayı kazanan tarafın mecburi olmadığı avukat tutma masrafını niye davayı kaybeden ödüyor? Davayı kazananın yapması mecburi harç gibi masraflarını davayı kaybeden öder. Çünkü haksız çıktı ve bu masraflar mecburi olarak davayı kazananın, davayı açarken yaptığı masraflar. Ama avukat tutmayı devlet mecbur tutmuyor. Avukata yapılan masrafi niye ben ödüyorum? Bunun akılla, mantıkla bilimle izah edilmesi mümkün değil.

İkincisi de kuruma karşı açtığım davayı davayı kaybettim ve mahkeme kurum lehine vekalet ücretine mahkum ediyor beni. Dikkat edin kurumun avukatı lehine değil kurum lehine vekalet ücretine hükmediyor mahkeme. Kurum avukatı zaten devletten normal memura nazaran çok daha yüksek bir maaş alıyor. Ama kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin de çoğunu kurum avukatı alıyor. Bunun da akılla, mantıkla bilimle izah edilmesi mümkün değil.

Evet az önce foruma 19 Ocak 2023 de açtığım bu başlığı ve yorumlarını tekrar okudum.

Yukarıda alıntıladığım Dosdogru01 nickli üyenin görüşleri de son derce doğru.

Benim çalıştığım kurumda davalı idare lehine takdir edilen vekalet ücretinin yüzde sekseni o kurumun avukatlarına geri ödeniyor. Bu uygulama biraz mercek altına alınsa bir hukuksuz durum çıkabilir altında. Çünkü Mahkeme kurumun kazandığı davada avukat ücretini KURUM LEHİNE hükmediyor. Yani Mahkeme kararında bu para kurum avukatına verilecek bir para olarak değil, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca KURUM LEHİNE takdir edilen bir vekalet parası.

Benim çalıştığım kurumda hukuk müşavirliği avukatları bu paranın yüzde seksenini alıyorlar. Niye yüzde seksenini onlar alıyor? Yüzde seksen rakamı nasıl tespit edildi. Büyüteç altına alınsa hukuksuz durumlar çıkabilir.

Ve Dosdogru01 nickli üyenin yazdığı gibi kurum avukatlarının kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüzde seksenlik bölümünü ceplerine indirmesi yasal ise görevini yapan bu kurum avukatlarına maaş yetmezmiş gibi üstüne bir de çeşit çeşit vekalet ücreti alıyor işe gel sen. O zaman davayı kaybedince de kurum avukatının maaşlarından kesilsin bu vekalet ücreti, hazineden ödenmesin karşı vekalet. ücreti.

Çok mantıklı ve âdil bir teklif.

idari yargı diğer mahkemelere göre nispeten ekonomik ve yazılı yargılama sebebiyle kolay.. Eğer karşı vekalet çıkmasa, vatandaş / personel hakkını arıyor dersek bu defa her şeye dava açılır. Hem kurum hem yargı işlemez hale gelir. Değerlendirmenizde bunu da dikkate almanız sağlıklı olur.

1) Vekalet ücreti davayı kaybedene verilen bir ceza olarak ihdas edilmemiştir. Avukat tutan kişilerin ve kurumların lehine verilen bir ücrettir. Kurumlar lehine verilen avukat ücretinin yüzde seksenlik büyük bir bölümünü niye kurumun avukatı alıyor? Bunu sorguluyorum ben? O avukat zaten kurumdan maaş alıyor. O vekalet ücreti kurumun hakkı. Mahkeme kurum avukatı lehine değil kurum lehine veriyor vekalet ücreti parsının.

2) Dava açmak anayasal bir haktır. Mevzuatımızda dava açıp kaybedenlere para cezası verelim de önüne gelen dava açıp durmasın diye bir düzenleme yok. Dolayısı ile davayı kaybedene vekalet ücreti yüklemenin sebebi insanların dava açmalarına müeyyide uygulamak değil, karşı tarafın masrafını tazmin ettirmek gerekçesine dayanıyor.

3) Bu başlıkta daha önceki başlıklarımda yazdım, kurumlara karşı açtığımız davayı kaybetsek bile benden vekalet parası istemeyen kurumlar var. "Vatandaş anayasal hakkını kullanmış davası reddedilmiş, vekalet ücreti istemeyelim." deyip almıyor. Artı benim çalıştığım kurumda seneler önce hukuk müşaviri olan kişi "memur kaç para maaş alıyor ki bir de vekalet ücreti isteyelim?" düşüncesinde olan ve kuruma dava açıp kaybedenlerden vekalet ücreti istemeyen bir avukat idi. O iyi avukat emekli oldu. Onun yerine gelen avukat davayı kaybeden herkesten vekalet istiyor.

4) Ayrıca avukat tutmak kanunlarımızda mecbur değildir. Devlet dava açan vatandaşa avukat tutmasını mecbur tutmuyor. O zaman avukata yapılan masraf, davalının mecburi yaptığı bir masraf değildir. Davalının zorunlu olmayan bu masrafını ben niye karşılayayım?

Yukarıda 3) numarada yazdığım paragrafın son cümlesi "Onun yerine gelen avukat davayı kaybeden herkesten vekalet istiyor." cümlesi hatalı olmuş. Doğrusu :

"Onun yerine gelen avukat, davayı kaybeden herkesten vekalet ücreti istiyor." olacaktı.

Dün 16.05 te yazdığım yorumda hatalı oarak şu cümleyi kurmuşum.

4) Ayrıca avukat tutmak kanunlarımızda mecbur değildir. Devlet dava açan vatandaşa avukat tutmasını mecbur tutmuyor. O zaman avukata yapılan masraf, davalının mecburi yaptığı bir masraf değildir. Davalının zorunlu olmayan bu masrafını ben niye karşılayayım?

Bu 4 nolu cümlenin doğrusu şöyle olacaktı :

4) Ayrıca avukat tutmak kanunlarımızda mecbur değildir. Devlet dava açan vatandaşın avukat tutmasını mecbur tutmuyor. O zaman avukata yapılan masraf, davacının mecburi yaptığı bir masraf değildir. Davacının zorunlu olmayan bu masrafını ben niye karşılayayım?