merhaba,
öncelikle belirtmem gerekir ki tüm tecrübem mühendislik alanındaki dergilerle ilgilidir.
alanımda bir çok dergi Q1'de olmasına rağmen hakem bulmakta zorlanabiliyor. bunu nasıl anlıyoruz? Elsevier dergilerinden gelen hakemliklerde, değerlendirmenizi yaptıktan sonra diğer hakemlerin de eleştirilerini görebiliyorsunuz. Ben reviewer 6 olarak görünüyorum ve değerlendirmemi yapıyorum. sonra diğer hakemler ne yazmış diye baktığımda reviewer 1 de değerlendirme yapmış ancak arası yok. 3. hakem değerlendirmesi için aylarca süreç sürüncemede kalabiliyor. sonra 3. hakem de rapor girmiş bir bakıyorum reviewer 15 onun adı :) demek ki aradakiler hakemliği kabul etmemiş, editör sıradan hakemlik basıyor. demek istediğim Q1 dergiler bile hakem bulmakta zorlanırken TR indeks dergiler ya da daha az niteliğe sahip indislerde taranan dergiler "nitelikli" hakem bulmakta epey zorlanabiliyor. sizin de farkında olduğunuz gibi hakemliği kabul edenlerin bazıları da yüzeysel eleştirilerle bir nevi sorumluluk savıyorlar.
alanında uzman bir hakem makaleye red vereceğini ya da revizyon talep edeceğini ortalama 10 dakikada anlıyordur. ben hakemlik yaparken direkt sonuçlar ve değerlendirme kısmına bakarım. deney sonuçları literatüre yenilik getiriyorsa diğer başlıkları da satır satır incelerim. ancak ortada bir yenilik yoksa özgünlük ile ilgili literatürle karşılaştırmalı bir rapor yazarak reddederim. red için harcadığım süre ortalama 15-20 dakikadır. kimi hakemler haklı da olsa 2 satırla makale reddediyor. bu yazar(lar)a hakarettir, çünkü ortada bir emek, haftalar aylar süren bir çalışma var. gerekçeyi detaylıca rapor haline getirmek gerekir. yeri geliyor bana red veren hakemden bile öğrendiğim şeyler olabiliyor. ancak yeri geliyor hakemi terslediğimiz de oluyor. saçma bir revizyon istemiş, talep edilen şeyin bu makale ile ilgisi olmadığını vs yazabiliyoruz. hakemin üslubuna göre sert de cevap yazabiliyoruz daha yapıcı da olabiliyoruz. genel değerlendirmeden hakemin niyetini anlıyorsunuz zaten.
hakemlik yaparken eğer revizyon vereceksem ve yeni analiz/deney ilave edilmesi gerekiyorsa major derim. revizyon sonrası da talep ettiğim tüm düzeltmeler için satır satır incelerim. bazı yazarlar cevap olarak "yaptık" yazıyor ancak metin içine bakıldığında yapmadıklarını görebiliyorsunuz. böyle bir şeyle karşılaşırsam tekrar revizyon derim ve editöre bunu açık bir şekilde yazarım. bir sonraki tur da düzeltilmezse, mecbur red vermek durumunda kalabiliyor insan.
tabi zaman zaman karşılaştığımız başka durumlar da olabiliyor. makaleyi hakem olarak beğeniyorum, revizyon veriyorum ancak başka hakem red diyip geçebiliyor. bu durumda inisiyatif tamamen editörde. bazı editörler 1 red 2 major durumunda yazarlara makalelerini düzeltmek için fırsat sunabiliyor. bazı editörler ise 1 red 2 minor olsa bile inisiyatif almıyor. bunlar bir hakemin kontrolü dışındaki gelişmeler.
bir makaleyi hakem gözü ile madde madde değerlendirme sürecimi yazacak olursam;
1. sonuç ve değerlendirmeye bak, yenilik/özgünlük varsa introduction'a dön.
2. dil yönünden incele
3. makale akışını incele, sorun iyi tanımlanmış mı? literatür iyi analiz edilmiş mi?
4. problemin nasıl çözüleceği ortaya koyulmuş mu?
5. başlık bu sorunu çözmek için kullanılan yöntemi iyi açıklıyor mu?
6. Highlights iyi hazırlanmış mı?
7. materyal metot kısmında kullanılan cihazlar ile bu deneysel çalışma yapılabilir mi?
8. yöntem doğru mu?
9. sonuçlar ve değerlendirme kısmında elde edilen bulgular literatürle karşılaştırmalı analiz yapılmış mı?
10. sonuçlar kısmında, elde edilen net sonuçlar doğru ifade edilmiş mi? future plan açıklanmış mı?
ben genel olarak bir makaleyi bu gözle inceliyorum.
merhaba,
öncelikle belirtmem gerekir ki tüm tecrübem mühendislik alanındaki dergilerle ilgilidir.
alanımda bir çok dergi Q1'de olmasına rağmen hakem bulmakta zorlanabiliyor. bunu nasıl anlıyoruz? Elsevier dergilerinden gelen hakemliklerde, değerlendirmenizi yaptıktan sonra diğer hakemlerin de eleştirilerini görebiliyorsunuz. Ben reviewer 6 olarak görünüyorum ve değerlendirmemi yapıyorum. sonra diğer hakemler ne yazmış diye baktığımda reviewer 1 de değerlendirme yapmış ancak arası yok. 3. hakem değerlendirmesi için aylarca süreç sürüncemede kalabiliyor. sonra 3. hakem de rapor girmiş bir bakıyorum reviewer 15 onun adı :) demek ki aradakiler hakemliği kabul etmemiş, editör sıradan hakemlik basıyor. demek istediğim Q1 dergiler bile hakem bulmakta zorlanırken TR indeks dergiler ya da daha az niteliğe sahip indislerde taranan dergiler "nitelikli" hakem bulmakta epey zorlanabiliyor. sizin de farkında olduğunuz gibi hakemliği kabul edenlerin bazıları da yüzeysel eleştirilerle bir nevi sorumluluk savıyorlar.
alanında uzman bir hakem makaleye red vereceğini ya da revizyon talep edeceğini ortalama 10 dakikada anlıyordur. ben hakemlik yaparken direkt sonuçlar ve değerlendirme kısmına bakarım. deney sonuçları literatüre yenilik getiriyorsa diğer başlıkları da satır satır incelerim. ancak ortada bir yenilik yoksa özgünlük ile ilgili literatürle karşılaştırmalı bir rapor yazarak reddederim. red için harcadığım süre ortalama 15-20 dakikadır. kimi hakemler haklı da olsa 2 satırla makale reddediyor. bu yazar(lar)a hakarettir, çünkü ortada bir emek, haftalar aylar süren bir çalışma var. gerekçeyi detaylıca rapor haline getirmek gerekir. yeri geliyor bana red veren hakemden bile öğrendiğim şeyler olabiliyor. ancak yeri geliyor hakemi terslediğimiz de oluyor. saçma bir revizyon istemiş, talep edilen şeyin bu makale ile ilgisi olmadığını vs yazabiliyoruz. hakemin üslubuna göre sert de cevap yazabiliyoruz daha yapıcı da olabiliyoruz. genel değerlendirmeden hakemin niyetini anlıyorsunuz zaten.
hakemlik yaparken eğer revizyon vereceksem ve yeni analiz/deney ilave edilmesi gerekiyorsa major derim. revizyon sonrası da talep ettiğim tüm düzeltmeler için satır satır incelerim. bazı yazarlar cevap olarak "yaptık" yazıyor ancak metin içine bakıldığında yapmadıklarını görebiliyorsunuz. böyle bir şeyle karşılaşırsam tekrar revizyon derim ve editöre bunu açık bir şekilde yazarım. bir sonraki tur da düzeltilmezse, mecbur red vermek durumunda kalabiliyor insan.
tabi zaman zaman karşılaştığımız başka durumlar da olabiliyor. makaleyi hakem olarak beğeniyorum, revizyon veriyorum ancak başka hakem red diyip geçebiliyor. bu durumda inisiyatif tamamen editörde. bazı editörler 1 red 2 major durumunda yazarlara makalelerini düzeltmek için fırsat sunabiliyor. bazı editörler ise 1 red 2 minor olsa bile inisiyatif almıyor. bunlar bir hakemin kontrolü dışındaki gelişmeler.
bir makaleyi hakem gözü ile madde madde değerlendirme sürecimi yazacak olursam;
1. sonuç ve değerlendirmeye bak, yenilik/özgünlük varsa introduction'a dön.
2. dil yönünden incele
3. makale akışını incele, sorun iyi tanımlanmış mı? literatür iyi analiz edilmiş mi?
4. problemin nasıl çözüleceği ortaya koyulmuş mu?
5. başlık bu sorunu çözmek için kullanılan yöntemi iyi açıklıyor mu?
6. Highlights iyi hazırlanmış mı?
7. materyal metot kısmında kullanılan cihazlar ile bu deneysel çalışma yapılabilir mi?
8. yöntem doğru mu?
9. sonuçlar ve değerlendirme kısmında elde edilen bulgular literatürle karşılaştırmalı analiz yapılmış mı?
10. sonuçlar kısmında, elde edilen net sonuçlar doğru ifade edilmiş mi? future plan açıklanmış mı?
ben genel olarak bir makaleyi bu gözle inceliyorum.
svg.
supporters.
