Dosya masrafları ve expertiz ücreti iadesi?

yanlış bilmiyorsam mahkeme kararıyla beraber sendeki belgelerle beraber başvurmak gerekiyor

Ama tam bilmiyorum bilen varsa açıklama yaparsa sevinirim

evet araştırdım,bankanın bizden dosya masrafı aldığına dair dekont+mahkeme kararı+dilekçe ile başvuruyoruz tüketici hakları na.eğer banka ödemezse mahkemeye veriyormuşuz ve yine alıyormuşuz.benden 2000 tl ye yakın kesıntı aldılar.bugun baktım

750 dosya,350 exper,650 komisyon (ne komisyonuysa)200 tl dask

üçbuçuk yıl önce ziraat bankasından konut kredisi çektim. ilk çektimde dask yaptırdım bir yıl sonra ziraat bankası tekrar 1 yıl sonra dask yaptırmamı istedi tekrar yaptırdım. aradan birbuçuk yıl geçti. 7 ay kadar borcum kaldı banka bana tekrar dask yapacaksın diye telefon etti.gittim görüştüm mecbursun diyorlar 7 ay kaldı dediğim halde 1 ayda kalsa yaptırcaksın diyorlar ayrıyetten konut sigortasınıda yaptırcaksın diyorlar toplam 210 milyon yapıyor. maaşımı ziraatten çekiyorum bankamatikte 170 milyonum vardı onada sigorta için bloke koymuşlar ben bu sigortayı gerçekten yaptırmak zorundamıyım. bilgisi olanlar acil cevap verebilirlermi.

2006 yılında işbankasından konut kredisi kullandım.50000 tl krediye 1000 tl masraf almışlardı.bugün sözleşmeyi aldım bankadan ,sözleşmede masraflarla ilgili herhangi bir rakam yok.

bu durumda tüketici hakem heyetine masrafları geri almak için başvurabilirmiyim.zaman aşımına uğramış olabilirmi.

bu durumda olan arkadaş varmı

arkadaşlar bende aynı durumdayım ve evraklarımı toparlayıp dilekçemle hakem heyetine başvurdum...

alobirkiüç: dask zorunlu ancak hayat sigortası zorunlu değil bununla ilgili mahkeme ve yargıtay kararları var dava aç paralarını geri al..

iyiniyetliyorumcu: hakem heyetine başvurmak bedava başvur gerekli cevabı verirler bende bilmiyorum ancak 2 yıl diye bi yerden kulağıma çalınmıştı bende 3 yıl önce çekmiştim krediyi ancak yukarda yazdığım gibi başvurdum...denemekte fayda var...

cevap veren arkadaşlar saolsunlar. sözleşmenin fotokobisini nasıl aldınız bankaya dilekcemi yazdınız. ben ziraat bankasından sözleşmenin ekini isticem dilekcemi yazmak gerekiyor ziraat bankasından kredi cekip sözleşmesinin fotokobisini alan varmı bilgisi olan yazabilirlermi şimdiden teşekkürler .

üçbuçuk yıl önce çektiğim konut kredisi için ödedim masrafları alabilirmiyim diye bugün bankaya sordum bana ziraat bankası çalışanları başka bankadan alanlar var ama bizde hiç kazanan yok üstüne brde mahkeme masrafı ödersiniz dediler.ziraat bankasından çekenler nasıl yol izledi anlatabilirmisiniz teşekkürler.

bizzat ziraat bankasından kazanan var kardeş mahkeme kararını internette bulursun....

arkadaşlar borsadan hisse aldım imkb de yazıyor bu ne anlama geliyor işlem ne zaman gerçekleşecek aceba??

konut kerdisinde arkadaşlar evrak lar olmadan da basvurabiliyor muyuz

evet arkadaşlar ben başvurdum dün,denemesi bedava zaten herkes başvurup şansını denesin.benden 750 tl kestiler.bir adet dilekçe 1 adet mahkeme kararı 1 adet dekont dosya masrafına ait.

ISPARTA İLİ

TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI

DOSYA NO : 2009-154912

KARAR TARİHİ VE NO :26/01/2010-22

RAPORTÖR : İlknur KÖSE

HAKEM HEYETİ KARARI

TÜKETİCİ : Ceylan ERTOY

Bahçelievler Mh. 142 Cd. Sevilay Yapı Kooperatifi A Blok D: 3 ISPARTA

SATICI : ZİRAAT BANKASI A.Ş.

Isparta Şubesi

Özel İşlem Merkezi

ŞİKAYET TARİHİ : 10/12/2009

UYUŞMAZLIK BEDELİ : 2.580,62 TL

ŞİKAYET KONUSU :

Tüketici, Ziraat Bankasından 2008 yılının Nisan ayında konut kredisi çektiğini, kendisinden komisyon ve dosya masrafı altında 1.710,00 TL para kesildiğini, daha sonra krediyi kapatmak için gittiğinde ise %2 ye karşılık 870,00 TL ceza olarak kapatma parası alındığını, alınan paraların yasal olmadığını ifade ederek dosya masrafı, komisyon ve kapatma parası adı altında toplam 2.580,62 TL?nin iade edilmesi talebinde bulunmaktadır.

SAVUNMANIN ÖZETİ :

Şikayet konusu ile ilgili bankadan 17/12/2009 tarih ve 3572 sayılı yazımızla savunma istenmiş olup, gelen cevap yazısında sözleşmenin 10 uncu maddesine göre erken ödenen meblağın %2 si tutarında masraf alınacağı bildirilmiştir. Aynı sözleşmenin 6 ncı maddesinde de ?müşteri ve kefillerin bu sözleşmede belirtilen kredi borçları için bankaca belirlenecek her türlü ücret ve masraf ödemeyi kabul ve taahhüt ederler.? ibaresi mevcuttur.

Tüketici ile sağlayıcı arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı, matbu bir sözleşme imzalanmış ise sözleşmede bulunan her şartın tüketiciler açısından bağlayıcı bir yönü bulunup bulunmadığı hususu önem arz etmektedir. Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Tüketici ile banka arasında imzalanan Sabit Faizli Konut Finansmanı sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşmenin 10 uncu maddesinde erken ödenen meblağın %2 si tutarında erken ödeme ücretini nakden veya hesaben defaten ödeyecekleri belirtilmektedir.

4077 sayılı Kanuna 10/B maddesini ekleyen 5582 sayılı Kanun?un 24 üncü maddesine göre Konut Finansmanı Kredilerinde erken ödemede gerekli yasal indirimler yapıldıktan sonra en fazla %2 erken ödeme bedeli alınmasına müsaade ettiğinden bankanın erken ödeme bedeli olarak 870,62 TL almasında yasaya aykırı bir durum görülmediğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmiştir.

Dosya ve komisyon masrafına gelince;

Tüketici ile yapılan sözleşmenin 6 ncı maddesinde matbu olarak yazılmış tüketicinin ?bankaca belirlenecek ücret ve masrafı ödeyeceği? ibaresi mevcuttur. Ancak aynı maddede (?) katkı payı/peşin komisyon alınması ile ilgili boş bırakılan (tüketiciyle müzakere edilerek doldurulması gereken) bölüm doldurulmamış dolayısıyla tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilmiş, bankada bu durumu tüketici aleyhine kullanmıştır.

4077 sayılı Tüketici Yasasının 6 ncı maddesi sözleşmedeki haksız şartları düzenlemektedir. Bu maddeye göre;

-Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.

Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. (?)

Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.?

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun açıkça bu tür sözleşmelerde haksız şart olarak kabul edilebilecek hususların tüketici ile müzakere edilip edilmediği yönünde bir uyuşmazlık var ise var ise bunun ispat yükümlülüğünü satıcı/sağlayıcıya vermiştir. Konu ile ilgili yükümlülük sağlayıcıya ait olduğu halde bu şartın tüketici ile müzakere edilerek sözleşmeye konduğunu iddia ve ispat edememiş, yasal dayanak gösterilmemiş ve banka tarafından belirlenen komisyon ücretini ve dosya masrafını gösterir makbuzlar eklenmiştir. Bu nedenle, sağlayıcının mezkur şartı tüketici ile müzakere etmediğinin kabulü gerekmiştir. Uyuşmazlık konusu tüketiciye parasal bir yükümlülük yüklediğine göre tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu açıktır. Buna göre ?komisyon ücreti ve dosya masrafına? ilişkin şartın haksız şart olduğu ve bu şartında tüketiciyi bağlamadığı görüş ve kanaatine varılmış, 1.710,00 TL bedel olan tüketici talebinin kabulü gerekmiştir. Bu durumda bankanın komisyon ve dosya masrafı talebini (yasal düzenleme veya sözleşmeye bağlı olarak) tüketiciden talep ve tahsil etmesi yasal olmayıp, aşağıdaki hüküm cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda izah edilen inceleme ve gerekçeyle;

- Tüketicinin %2 erken ödeme tutarı olan 870,00 TL bedel iadesi talebinin reddine,

- Tüketiciden komisyon ve dosya masrafı adı altında alınan 1.710,00 TL bedelin sağlayıcı tarafından tüketiciye iade edilmesine,

- Bu talebin karşılanmamsı durumunda 4077 sayılı Kanun?un 22 nci maddesinin 5 inci fıkrası gereğince İcra İflas Kanunu?nun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerinin uygulanmasına,

Tarafların bu karara kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde her türlü resim ve harçtan muaf olarak Tüketici Mahkemesine (Asliye Hukuk) itiraz hakları açık olmak kaydıyla toplantıya katılan üyelerin OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 26/01/2010

Başkan Üye Üye Üye Üye

ISPARTA

1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2010/48

KARAR NO : 2010/118

DAVACI : T.C.ZİRAAT BANKASI-Ziraat Bankası A.Ş. Özel İşlem Merkezi

Merkez/İSTANBUL

VEKİLİ :Av. SELCAN DENİZ UZUNBACAK?Kutlubey Mah. Cengiz Topel Cad. 1005 Sok. Akdağ Apt. Kat 3 D Isparta 32100 Merkez/ISPARTA

DAVALI :CEYLAN ERTOY?Modernevler Mah. 142. Cad. Sevilay Yapı Koop. A Blok D.3 Merkez/ISPARTA

DAVA :Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı

DAVA TARİHİ : 23/02/2010

KARAR TARİHİ : 10/06/2010

Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasını yapılan açık yargılamasının sonunda,

A- TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile davalının müvekkili Isparta Ziraat Bankası Şube Müdürlüğünden 22.04.2008 tarihinde 60 ay vadeli olarak % 30 faiz oranı üzerinden kullanmış olduğu 57.000,00 TL limitli konut kredisi sözleşmesi imzaladıklarını bu kredinin davalı tarafından 25/11/2009 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası Eğirdir Şubesine refinansman edilerek kapatıldığını davalı kredi kullanımı esnasında alınan komisyon ekspertiz ücreti, hayat sigortası, DASK ve konut sigorta bedelleri ile kapama esnasında alınan %2 erken kapama cezasının iade edilmesi için Isparta Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına dilekçe verdiğini hakem heyeti başkanlığının 26/01/2010 tarih 22 sayılı kararı ile davalının %2 erken ödeme tutarı olan 870,00 TL bedelin iadesi talebinin reddine, tüketiciden komisyon ve masraf adı altında alınan 1.710,00 TL bedelin ise davalıya iadesine karar verildiğini bu kararın haksız olduğunu, bu nedenlerle Isparta Tüketici Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş delillerini bildirmiştir.

B-CEVAP : Davalı verdiği cevap dilekçesini tekrar ile açılan davanın yerinde olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C-KANITLAR: Bu dosyada kanıt olarak tarafların karşılıklı beyanları, Konut Kredi sözleşmesi, yapılandırma kararı mevcuttur.

D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı vekili tarafından davalı hakkında açılmış olan hakem heyeti kararına itiraz davasından ibaret bulunmaktadır. Davacı davasını kanıtlayamamıştır.

Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında getirilip incelenen Ziraat Bankası Isparta Şubesine ait sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesinde davacı ile davalı bankanın 22/04/2008 tarihinde sözleşme imzalayıp davacıya 60 ay vadeli olarak % 1,30 faiz oranlı 57.000,00 TL limitli konut kredi kullandırıldığı konularında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık sözkonusu değildir. Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında getirilip incelenen Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyeti?nin 26/01/2010 tarihli 2009/15412-22 sayılı dosyasında davalı tarafından davacı hakkında alınan konut kredisinden kaynaklanan 1.710,00 TL masrafın iadesi için şikayette bulunduğu Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı?nın 26/01/2010 tarihli ve 22 sayılı kararında ise davalının ödediği 1.710,00 TL bedelin kendisine iadesine, 870,00 TL bedel iadesi talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan taraflar arasında imzalanan konut kredi sözleşmesinin 2 nci maddesince müşterinin ödeyeceği toplam borç tutarı belirtilmiş olup, dosya masrafı adı alında tüketiciden herhangi bir masraf alınacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Davacı banka taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinden dosya masrafı adı altında herhangi bir masraf alınması yolunda hüküm bulunmadığı halde tüketiciden 1.710,00 TL dosya masrafı talep ettiği ve bu paranın tüketiciden tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede bu paranın alınmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığına göre Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyeti?nin tüketicinin talebini kabul ederek dosya masrafı adı altında alınan paranın tüketiciye iade etmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda tüketicinin hakem heyeti kararını icra takibine koyarak takip yapmasında da hukuka aykırı bir yönün bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

E- HÜKÜM : Yukarda açıklandığı üzere:

1- Davanın REDDİNE,

2- Harç alınmasına yer olmadığına,

3- Yapılan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/20/10

Katip 5254 Hakim 2216

T.C.

YARGITAY

13.Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2010/11726

KARAR NO :2011/1870

YARGITAY İLAMI

MAHKEMESİ : Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2010/48-2010/118

DAVACI : T.C.Ziraat Bankası vekili Av.Selcan Deniz UZUNBACAK

DAVALI : Ceylan ERTOY

Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Başkan V. Üye Üye Üye Üye

Dosya No : 2008-110833

Karar Tarihi ve No : 09.06.2009-

Raportör : İlknur DEMİRALAY

HAKEM HEYETİ KARARI

Tüketici : Serkan AĞARLI

Zafer Mah. 4959 Sok. No: 11 ISPARTA

Satıcı : GARANTİ BANKASI A.Ş ISPARTA ŞUBESİ - ISPARTA

Şikayet Tarihi : 15.09.2008

Uyuşmazlık Bedeli : 500.00 TL

ŞİKAYET KONUSU :

Tüketici, satıcıdan 12.06.2008 tarihinde tüketici kredisi çektiğini, parayı çekmeden önce anlatılan dosya masrafı ile çektikten sonraki masrafın arasında dağlar kadar fark olduğunu, tüketici kredisinden kesilen vergilere ve faizlere itiraz etmediğini, ancak dosya masrafı adı altında kesilen 500,00 TL?nin ne amaçla kesildiğini anlayamadığını ifade ederek kendisinden dosya masrafı adı altında alınan 500,00 TL?nin iadesi talebinde bulunmaktadır.

SAVUNMANIN ÖZETİ :

Şikayet konusu ile ilgili satıcıdan 15.12.2008 tarih ve 3105 sayılı yazımızla savunma istenmiş, ancak bu güne kadar Müdürlüğümüze bir cevap yazısı ulaşmamıştır.

BİLİRKİŞİ GÖRÜŞÜ :

İstenen ücret dosya masrafı olarak adlandırıldığına göre bu masrafın hangi kalemlerden ve ne miktarda olduğuna ilişkin Bilirkişi görüşü istenmiş bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; bu tür bilgilere yer verilmediği sadece ?alınan masraf ve komisyon miktarlarının ödenen kredi üzerinden yüzde komisyon olarak belirlendiği? yönünde bilgi verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Satıcı tüketiciden alınan krediden kesilecek faiz miktarından farklı bir ücret talep ve tahsil ettiğine göre, bunun sözleşmenin düzenlenmesi esnasında kararlaştırılmış bir husus olup olmadığı araştırılmıştır. Bu nedenle, Tüketici ile sağlayıcı arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı, matbu bir sözleşme imzalanmış ise sözleşmede bu şartın olup olmadığı, şayet böyle bir şart var ise bu şartın tüketici açısından bağlayıcı bir yönü bulunup bulunmadığına bakılmıştır.

Konu ile ilgili satıcı görüşü istenmiş ancak savunmanın yapılmadığı görülmüştür. Dosyada tüketici tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunmakta ise de, sözleşmede dosya masrafına ilişkin bir ücret miktarına rastlanmamıştır. Kaldı ki dosya masrafı alınacağına ilişkin bir şart bulunsa bile, konu ile ilgili yükümlülük satıcıya ait olduğu halde bu şartın tüketici ile müzakere edilerek sözleşmeye konduğu iddia ve ispat edilememiştir.

Bilindiği gibi, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6.maddesi sözleşmedeki haksız şartları düzenlemektedir.

?Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse , o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.

Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa bunu ispat yükü ona aittir.?

Yasamız matbu sözleşmelerde bulunan ancak tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğunu açıkça belirtmiş, bu tür şartların tüketici ile müzakere edilerek sözleşmeye konması gerektiğine ayrıca yer vermiştir. Hatta haksız şart niteliğindeki bir şartın tüketici ile müzakere edilip edilmediği yönünde bir uyuşmazlık var ise bunun ispat yükümlülüğünü satıcı/sağlayıcıya vermiştir.

Yasada açıkça hükme bağlandığı gibi ispat yükümlülüğü kendisinde ait olduğu halde sağlayıcı bu şartın sözleşmede bulunduğunu, sözleşmede bulunsa bile bu şartın tüketici ile müzakere edilerek sözleşmeye konduğunu ispat edememiştir. Tüketici iradesi hilafına kendisinden bu tür bir ücret ödendiğini ileri sürdüğüne göre yasaya göre satıcının , aksini ispat etme yükümlülüğü vardır. Satıcı mezkur şartı tüketici ile müzakere ettiğini iddia ve ispat edemediğine göre talebin kabulü gerekmiştir.

Kaldı ki Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmesi amacıyla Yargıtay 13.Hukuk Dairesine yapılan başvuru üzerine adı geçen daire sözleşmedeki haksız şartlar ile ilgili içtihat birliğini sağlamaya yönelik önemli bir karar almıştır. Bu karara göre, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda sözleşmelerde bir ücret alınacağına dair bir hüküm varsa bile bu hükmün tüketici ile müzakere edilerek sözleşmeye konduğunun ispat edilmesi, bu yapılamadığı takdirde bu hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olarak kabul edilerek iptal edilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.

HÜKÜM :

Açıklanan nedenlerle ;

- Tüketici talebinin KABULÜNE

- Tüketiciden dosya masrafı adı altında alınan 500.00 TL?nin satıcıdan alınarak tüketiciye verilmesine,

Bu talebinin karşılanmaması durumunda 4077 Sayılı Kanunun 22?nci maddesi 5. fıkrası gereği İcra İflas Kanunun ilamlarının yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerinin uygulanmasına,

Tarafların bu karara kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde her türlü resim ve harçtan muaf olarak Tüketici Mahkemesine (Asliye Hukuk) itiraz hakları açık olmak kaydıyla Üye Mahmut ÜNLÜSOY?un red oyuna karşı toplantıya katılan üyelerin oyçokluğu ile karar verildi. 09.06.2009

Başkan Üye Üye

X

Nesih TANRIVERDİ Av. Çetin AKÖZ Mahmut ÜNLÜSOY

Şube Müdürü Baro Temsilcisi Ticaret ve Sanayi Odası Temsilcisi

Üye Üye

Adil ALTUNCU Hasan ÖZDEMİR

Belediye Temsilcisi Tüketici Örgütleri Temsilcisi

X Karşı oy : Tüketicinin Bankadan krediyi kullandığı gün ihtiyaçlarını acil giderebilmek için bankanın dosya masraflarını kabul etmiş hatta ve hatta hesabına geçen krediden aynı gün başka kredi taksitlerini kapatmış ve kalan tutarıda nakden çekmiştir. Bu işlemlerden öncede hesap hareketlerinde dosya masrafı hesabından düşmüş ve itiraz etmemiştir. Banka sözleşme üzerine dosya masrafı tutarını kabul ettiğini yazmayı atladığından bu hata da tüketici aradan geçen uzun zamandan sonra fark ettiği kanaatimce dosya masrafının tüketiciye iade edilmemesi yönünde oyumu kullanıyorum.

Bende ziraat bankasından kredi çektim dekontlarda masraf ile ilgili bir bilgi yok ne kadar masraf aldıklarını nasıl öğrenebiliriz dilekçeyle başvurmamız mı lazım

çok paylaşımcı bir forum gözlerim yaşardı:D

okcan kardeşim konular eskidikçe okunma azaldığından cevap verilmemiş...

ancak sende tembellik yapacağına biraz interneti araştırsaydın sorunun cevabını bulur ayrca yanında bonus olarak bi dolu konu daha öğrenirdin....

bankaya dilekçe ile başvur tüm evraklarını iste...

Konut kredilerinin yeniden yapılandırılması esnasında alınan komisyonların tekrar iadesi ile ilgili; mahkemenin kararı ve Yargıtayın onayı var. Bende bu karar çerçevesinde bankaya dilekce ile başvuru yaptım sonucunu bekliyorum. Ancak Kredi çekerken masraf adı altında alınan ücretlerin iadesi ile ilgili net bir mahkeme kararına rastlamadım. Elinde mahkeme kararı olan varsa lütfen bizimle paylaşşın.

mahkemme kararı memurlar netin ana sayfasında var.ordan bakabilirisn.

Bugün Vakıfbank'tan dosya masrafına ilişkin dekontu istedim. Mahkemeyi kazanma ihtimalimin yüksek olduğunu ancak bankanın ismimi ifşa edeceğini söylediler. Bu durumda da 5 yıl boyunca hiçbir bankadan kredi alamazmışım. Hani hukuk devletiydik, bu ülkede hukuk herşeyin üzerindeydi? Bankalar kendi çaplarında kumpas kurmuş ve her durumda vatandaşı soymanın hesabını yapıyorlar. Konu hakkında detaylı bilgisi olan arkadaşlar var mı?

bankalar kara listeye sadece ödemelerinde sorunlu olanların ismini eklerler. hakkını arayanların o listeye hangi gerekçelerle gireceğini sordunuz mu hiç? bddk diye bir kurum var. hiç birşey yapamazlar. sizin gözünüzü korkutmuşlar. eğer kazanırsanız bence icra müdürlüğü aracılığıyla alın ve bunuda memurlar nete gönderin. isim nasıl ifşa ediliyormuş görsünler. o zaman ben yandım. bankaya karşı 2 tshh kararı ve 1 tüketici mahkemesi kararı kazandım . bir taneside yakında çıkıcak.:)))))

arkadaşlar ben başvuralı 2 ay oldu hala ses yok..