T.C.
KONYA
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
1. İDARİ DAVA DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1929
KARAR NO : 2021/495
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN (DAVALI) : ........... Valiliği
VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF (DAVACI) :
İSTEMİN ÖZETİ : ............ İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görev yapmakta iken görevden uzaklaştırılan davacının, görevden uzaklaştırıldığı ................. ile ............... tarihleri arasında tarafına ödenmeyen 1/3 oranındaki maaş tutarları ile fazla çalışma ücretinin tarafına ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin ................... Valiliği (İl Emniyet Müdürlüğü) nin ................ tarih ve .......... sayılı işlemin iptali ve tüm özlük, mali ve sosyal haklarının (fazla çalışma tazminatı, maaştan kesilen 1/3 kısmı) görevden uzaklaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; görevden uzaklaştırma nedeniyle maaşta yapılan 1/3 oranındaki kesinti bakımından uyuşmazlığın incelenmesinden olayda, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucu görevden uzaklaştırmasına sebep olan ................................................ suçundan beraatine, .......................................... suçundan ise .. ay .. gün hüküm verilip CMK 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararının ...................... tarihinde kesinleştiği, ayrıca her ne kadar davacı hakkında yürütülen davada "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" yönünde karar verilmiş ve bu karar görevden uzaklaştırılan memurun tekrar göreve başlatılma hallerinin sayıldığı 657 sayılı Kanunun 143. maddesinde öngörülmemiş ise de, bu halde davacının hüküm giymediği, bir bakıma bir cezasızlık halinin oluştuğu, bu durumun Kanunun 143. maddesinin amacıyla bir bütün olarak değerlendirilmesinden, memurun hüküm giymesi halinde dahi cezasının ertelenmesi şartıyla görevden uzaklaştırma tedbiri kaldırılmakta iken hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonucu mahkumiyet almayan davacı hakkındaki tedbirin kaldırılmamasının işin mantığına aykırı düşeceği, görevden uzaklaştırmasına sebep olan adli soruşturmada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek kararın da kesinleştiği göz önüne alınınca, Kanunun 143. maddesinde sayılan durumlara benzer olan işbu görevden uzaklaştırma kararını ortadan kaldırma halinde de göreve iade edilen davacının görevden uzaklaştırıldığı tarihler arasında aylıklarından kesilmiş olan 1/3 oranında tutarın tarafına ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, fazla çalışma ücretlerinin tarafına ödenmesi istemine ilişkin uyuşmazlığın incelenmesinden; 3201 sayılı Kanun'un ek 21. maddesi ile düzenlenen fazla mesai ücretinin, normal mesai saatleri dışında yapılan fazladan çalışmanın karşılığı olarak değil yapılan işin zorluğu, niteliği ve önemi doğrultusunda belirlenen kadrolarda görevli bulunan personele sabit maaşına ek olarak ve sabit olarak her ay yapılan bir ödeme olduğu, bu ödeme için ek bir çalışma koşulunun olmadığı, bu nedenle davacının görevden uzaklaştırıldığı tarihten, göreve başladığı tarihe kadar geçen süreye tekabül eden maaşlara ek olarak her ay sabit olarak ödenen fazla mesai ücretinin ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu itibarla, davacının görevden uzaklaştırma sebebi ile mahrum kaldığı maaşından yapılan 1/3 oranındaki tutarın ve yine bu süreler boyunca ödenmeyen fazla çalışma ücretinin tarafına ödenmesi gerekmekte olup, davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu Anayasanın 125. maddesi hükmü gereği olup, davacının görevden uzakta kaldığı süre boyunca yoksun kaldığı 1/3 oranındaki maaş kesintileri ve fazla mesai ücretlerinin idareye başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle Antalya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline, davacının görevden uzakta kaldığı süre boyunca (........................ tarihleri arası dönem) maaşından kesilen 1/3 oranındaki tutar ile bu süre boyunca hak edilen fazla çalışma ücretinin davalı idareye başvuru tarihinden (.........................) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin 27/02/2020 tarih ve E:2019/1207, K:2020/261 sayılı kararın,
davalı idare vekili tarafından; davacı hakkında ........................... Ceza Mahkemesi'nde görülen davasında hakkında hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 657 sayılı Kanunun143.maddesinde sayılan 1/3 aylıktan kesilen tutarın iadesi sebeplerinden olmadığı, 657 sayılı Kanunun 13.maddesinde memurun görevine tekrar başlatılmasında zorunlu olduğu haller sayılırken bu kararın kesinleşmiş kararlar olması gerektiğinin belirtildiği, faiz ödemesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı bu nedenle yasal faize yönelik herhangi bir yargı kararı olmadan faiz ödemesi yapılmasının mümkün olmadığı, fazla çalışma ücretinin asli göreve bağlı olarak ödenen bir özlük hakkı olmadığı, fiili çalışma karşılığı ödenen ve gerçekleşmesi belli kurallara bağlı muhtemel gelir niteliğinde olan bir ödeme olduğu, görevden uzaklaştırılan, tutuklanan veya gözaltına alınan personele bu sürelere ilişkin fazla çalışma ücretinin ödenmesine imkan bulunmadığı, idarece tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Yerel Mahkemece verilen kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü
Başvuruya konu mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan ............-TL yargılama giderinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davacıdan mahsup edilen ............-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya iadesine, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce davalı idareye iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
KONYA
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
1. İDARİ DAVA DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1929
KARAR NO : 2021/495
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN (DAVALI) : ........... Valiliği
VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF (DAVACI) :
İSTEMİN ÖZETİ : ............ İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görev yapmakta iken görevden uzaklaştırılan davacının, görevden uzaklaştırıldığı ................. ile ............... tarihleri arasında tarafına ödenmeyen 1/3 oranındaki maaş tutarları ile fazla çalışma ücretinin tarafına ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin ................... Valiliği (İl Emniyet Müdürlüğü) nin ................ tarih ve .......... sayılı işlemin iptali ve tüm özlük, mali ve sosyal haklarının (fazla çalışma tazminatı, maaştan kesilen 1/3 kısmı) görevden uzaklaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; görevden uzaklaştırma nedeniyle maaşta yapılan 1/3 oranındaki kesinti bakımından uyuşmazlığın incelenmesinden olayda, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucu görevden uzaklaştırmasına sebep olan ................................................ suçundan beraatine, .......................................... suçundan ise .. ay .. gün hüküm verilip CMK 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararının ...................... tarihinde kesinleştiği, ayrıca her ne kadar davacı hakkında yürütülen davada "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" yönünde karar verilmiş ve bu karar görevden uzaklaştırılan memurun tekrar göreve başlatılma hallerinin sayıldığı 657 sayılı Kanunun 143. maddesinde öngörülmemiş ise de, bu halde davacının hüküm giymediği, bir bakıma bir cezasızlık halinin oluştuğu, bu durumun Kanunun 143. maddesinin amacıyla bir bütün olarak değerlendirilmesinden, memurun hüküm giymesi halinde dahi cezasının ertelenmesi şartıyla görevden uzaklaştırma tedbiri kaldırılmakta iken hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonucu mahkumiyet almayan davacı hakkındaki tedbirin kaldırılmamasının işin mantığına aykırı düşeceği, görevden uzaklaştırmasına sebep olan adli soruşturmada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek kararın da kesinleştiği göz önüne alınınca, Kanunun 143. maddesinde sayılan durumlara benzer olan işbu görevden uzaklaştırma kararını ortadan kaldırma halinde de göreve iade edilen davacının görevden uzaklaştırıldığı tarihler arasında aylıklarından kesilmiş olan 1/3 oranında tutarın tarafına ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, fazla çalışma ücretlerinin tarafına ödenmesi istemine ilişkin uyuşmazlığın incelenmesinden; 3201 sayılı Kanun'un ek 21. maddesi ile düzenlenen fazla mesai ücretinin, normal mesai saatleri dışında yapılan fazladan çalışmanın karşılığı olarak değil yapılan işin zorluğu, niteliği ve önemi doğrultusunda belirlenen kadrolarda görevli bulunan personele sabit maaşına ek olarak ve sabit olarak her ay yapılan bir ödeme olduğu, bu ödeme için ek bir çalışma koşulunun olmadığı, bu nedenle davacının görevden uzaklaştırıldığı tarihten, göreve başladığı tarihe kadar geçen süreye tekabül eden maaşlara ek olarak her ay sabit olarak ödenen fazla mesai ücretinin ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu itibarla, davacının görevden uzaklaştırma sebebi ile mahrum kaldığı maaşından yapılan 1/3 oranındaki tutarın ve yine bu süreler boyunca ödenmeyen fazla çalışma ücretinin tarafına ödenmesi gerekmekte olup, davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu Anayasanın 125. maddesi hükmü gereği olup, davacının görevden uzakta kaldığı süre boyunca yoksun kaldığı 1/3 oranındaki maaş kesintileri ve fazla mesai ücretlerinin idareye başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle Antalya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline, davacının görevden uzakta kaldığı süre boyunca (........................ tarihleri arası dönem) maaşından kesilen 1/3 oranındaki tutar ile bu süre boyunca hak edilen fazla çalışma ücretinin davalı idareye başvuru tarihinden (.........................) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin 27/02/2020 tarih ve E:2019/1207, K:2020/261 sayılı kararın,
davalı idare vekili tarafından; davacı hakkında ........................... Ceza Mahkemesi'nde görülen davasında hakkında hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 657 sayılı Kanunun143.maddesinde sayılan 1/3 aylıktan kesilen tutarın iadesi sebeplerinden olmadığı, 657 sayılı Kanunun 13.maddesinde memurun görevine tekrar başlatılmasında zorunlu olduğu haller sayılırken bu kararın kesinleşmiş kararlar olması gerektiğinin belirtildiği, faiz ödemesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı bu nedenle yasal faize yönelik herhangi bir yargı kararı olmadan faiz ödemesi yapılmasının mümkün olmadığı, fazla çalışma ücretinin asli göreve bağlı olarak ödenen bir özlük hakkı olmadığı, fiili çalışma karşılığı ödenen ve gerçekleşmesi belli kurallara bağlı muhtemel gelir niteliğinde olan bir ödeme olduğu, görevden uzaklaştırılan, tutuklanan veya gözaltına alınan personele bu sürelere ilişkin fazla çalışma ücretinin ödenmesine imkan bulunmadığı, idarece tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Yerel Mahkemece verilen kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü
Başvuruya konu mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan ............-TL yargılama giderinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davacıdan mahsup edilen ............-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya iadesine, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce davalı idareye iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
E.Kayı Han
