Evet. Orayı herkes yanlış yorumluyor. O maddeyi iki aşamalı düşünmek lazım. Bakın şimdi, siz de anlayacak ve bana katılacaksınız:
"dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde (hukuk biriminin kuruluşundan beridir süregelen çalışma hayatı içerisinde) altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak"
Buradaki 6 aylık çalışma, hukuk müşavirliği kadrosunda ilk kuruluştan beridir ne kadarlık süreyle bulunulduğunu sorguluyor. Bu 6 aylık kıdem, bir defaya mahsus aranır. Her yıl ayrı ayrı 6 aylık kıdem aranmaz. Yani 2018 yılı içerisinde vekâlet ücreti dağıtımı yapılacak ise, o an hukuk müşavirliğinde çalışanların durumuna bakılır. Eğer o an mevcut avukatlar zaten 6 aydan fazla süredir o kurumun hukuk müşavirliğinde çalışıyorlar ise, yanı mesela hepsi 2014 yılının ocak ayında işe başlamış ve o kurumun hukuk müşavirliğinde 4 senedir fiilen çalışıyorlar idiyse; bu durumda 2018 yılında dağıtılacak vekalet ücreti için 2018 yılına münhasır 6 aylık kıdem aranması mantıksız ve saçmadır.
Peki yüzde 40'lık kısma dair bu ayrıntının maksadı nedir? Şu olabilir: Hukuk müşavirliğinde o güne kadar en az 6 aydır çalışıyor olan avukat, herkes bilir ki birçok dosyaya yardımcı olmuş, meslektaşlarıyla yardımlaşmış ve meslektaşlarıyla eşgüdüm içerisinde çalışabilmiştir. Dolayısıyla O kurumun hukuk müşavirliğinde tüm çalışma hayatı bağlamında en az 6 aydır çalışmakta olan bir kimseyi nazara aldığımızda, o hukuk birimine ili atandığı andan itibaren 6 ay 1 günlük kıdemi doldurduğunda yüzde 40'lık vekalet ücreti kısmına da hak kazanır.
Hepimiz çırpınuyoruz, didiniyoruz. Kendimiz kendi emeklerimizle 3 5 kuruş biriktirip hakkımız olan kazancı almaya çalışıyoruz. Özellikle birçok yıl sizlerin de bildiğiniz üzere topladığımız vekalet ücretleri zaten önceki senelere dair verilmiş olan emeklerimizin karşılığı oluyor. Mesela bizim 2019 yılında toplayacağımız vekalet ücretlerinden büyük bir kısmı taa 2011 esaslı ve kesinleşme bekleyen dosyalardan.
Ben, bulunduğum kurumda 3 senedir çalışıyorum. Geçen sene karara çıkarttığım ve 40.000 TL karşı vekalet ücreti olan bir dosyam var. İstinafta bekliyor şu an. O kesinleşince 2017 karar sayılı bu dosyadaki vekalet ücretimi tahsil edeceğim. Ve oradan kendi vekalet ücretimi alacağım. Zira ben zaten dağıtımın yapılacağı yıl içerisinde toplam 3 yıllık kıdeme sahip bir avukatım. Kendi elde ettiğim emeklerimin karşılığını yasal çerçevede ediniyorum. Dağıtımın yapılacağı 2018 yılı içerisinde ayrıca 6 ay çalışmış olmam, yasanın hedeflediği, amaçladığı bir sorgulama olamaz. Zira akla, mantığa, hukuka aykırıdır.
Hangi döner sermaye alacaklısının, alacağı edineceği yıl içerisinde 6 aydan fazla çalışma şartı aranıyor? Hangi ek ödeme alacaklısının hak edişlerinin ödeneceği yıl içerisinde 6 aydan fazla süredir o kurumda çalışması aranıyor? Yahut SPK, BDDK, Merkez Bankası kendi personellerine dağıttıkları ikramiye vesair ödemeler bakımından kurumlarında her yıl 6 aydan fazla süredir çalışıp çalışmadıklarını değerlendiriyorlar mı? Hayır. Lakin mevzuattaki bu küçük karmaşa, o kurumda yıllarca kıdeme sahip avukatlarla içinde bulunulan her yıl 6 aydan fazla kıdemin varlığını o yıla münhasır değerlendirilmesine sebebiyet veriyor. Biz bunları kemdi emeklerimizle kazanıyoruz. Ayrıca devlete en az 5 6 bin tl vergi de ödüyoruz. Tüm bunları üstüste koyup değerlendirince de; bence bu hükmün her yıl ayrı ayrı 6 aylık kıdem aranacak şekilde değerlendirilmesi tamamen saçmalıktan ibaret.
Evet. Orayı herkes yanlış yorumluyor. O maddeyi iki aşamalı düşünmek lazım. Bakın şimdi, siz de anlayacak ve bana katılacaksınız:
"dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde (hukuk biriminin kuruluşundan beridir süregelen çalışma hayatı içerisinde) altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak"
Buradaki 6 aylık çalışma, hukuk müşavirliği kadrosunda ilk kuruluştan beridir ne kadarlık süreyle bulunulduğunu sorguluyor. Bu 6 aylık kıdem, bir defaya mahsus aranır. Her yıl ayrı ayrı 6 aylık kıdem aranmaz. Yani 2018 yılı içerisinde vekâlet ücreti dağıtımı yapılacak ise, o an hukuk müşavirliğinde çalışanların durumuna bakılır. Eğer o an mevcut avukatlar zaten 6 aydan fazla süredir o kurumun hukuk müşavirliğinde çalışıyorlar ise, yanı mesela hepsi 2014 yılının ocak ayında işe başlamış ve o kurumun hukuk müşavirliğinde 4 senedir fiilen çalışıyorlar idiyse; bu durumda 2018 yılında dağıtılacak vekalet ücreti için 2018 yılına münhasır 6 aylık kıdem aranması mantıksız ve saçmadır.
Peki yüzde 40'lık kısma dair bu ayrıntının maksadı nedir? Şu olabilir: Hukuk müşavirliğinde o güne kadar en az 6 aydır çalışıyor olan avukat, herkes bilir ki birçok dosyaya yardımcı olmuş, meslektaşlarıyla yardımlaşmış ve meslektaşlarıyla eşgüdüm içerisinde çalışabilmiştir. Dolayısıyla O kurumun hukuk müşavirliğinde tüm çalışma hayatı bağlamında en az 6 aydır çalışmakta olan bir kimseyi nazara aldığımızda, o hukuk birimine ili atandığı andan itibaren 6 ay 1 günlük kıdemi doldurduğunda yüzde 40'lık vekalet ücreti kısmına da hak kazanır.
Hepimiz çırpınuyoruz, didiniyoruz. Kendimiz kendi emeklerimizle 3 5 kuruş biriktirip hakkımız olan kazancı almaya çalışıyoruz. Özellikle birçok yıl sizlerin de bildiğiniz üzere topladığımız vekalet ücretleri zaten önceki senelere dair verilmiş olan emeklerimizin karşılığı oluyor. Mesela bizim 2019 yılında toplayacağımız vekalet ücretlerinden büyük bir kısmı taa 2011 esaslı ve kesinleşme bekleyen dosyalardan.
Ben, bulunduğum kurumda 3 senedir çalışıyorum. Geçen sene karara çıkarttığım ve 40.000 TL karşı vekalet ücreti olan bir dosyam var. İstinafta bekliyor şu an. O kesinleşince 2017 karar sayılı bu dosyadaki vekalet ücretimi tahsil edeceğim. Ve oradan kendi vekalet ücretimi alacağım. Zira ben zaten dağıtımın yapılacağı yıl içerisinde toplam 3 yıllık kıdeme sahip bir avukatım. Kendi elde ettiğim emeklerimin karşılığını yasal çerçevede ediniyorum. Dağıtımın yapılacağı 2018 yılı içerisinde ayrıca 6 ay çalışmış olmam, yasanın hedeflediği, amaçladığı bir sorgulama olamaz. Zira akla, mantığa, hukuka aykırıdır.
Hangi döner sermaye alacaklısının, alacağı edineceği yıl içerisinde 6 aydan fazla çalışma şartı aranıyor? Hangi ek ödeme alacaklısının hak edişlerinin ödeneceği yıl içerisinde 6 aydan fazla süredir o kurumda çalışması aranıyor? Yahut SPK, BDDK, Merkez Bankası kendi personellerine dağıttıkları ikramiye vesair ödemeler bakımından kurumlarında her yıl 6 aydan fazla süredir çalışıp çalışmadıklarını değerlendiriyorlar mı? Hayır. Lakin mevzuattaki bu küçük karmaşa, o kurumda yıllarca kıdeme sahip avukatlarla içinde bulunulan her yıl 6 aydan fazla kıdemin varlığını o yıla münhasır değerlendirilmesine sebebiyet veriyor. Biz bunları kemdi emeklerimizle kazanıyoruz. Ayrıca devlete en az 5 6 bin tl vergi de ödüyoruz. Tüm bunları üstüste koyup değerlendirince de; bence bu hükmün her yıl ayrı ayrı 6 aylık kıdem aranacak şekilde değerlendirilmesi tamamen saçmalıktan ibaret.
avarli06
Trust111 bu görüşünüzü biraz daha açıklayabilir misiniz? Tam anlayamadım. 659 sayılı KHK da, %40 lık kısımda "dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak" şartı var. %40 lık kısımdan alacak kişi Temmuzdan önce vekalet ücreti alamaz gibi anlıyorum. Ama siz başka bir yorumda bulundunuz. Yorumunuz bizim için faydalı olacak. Çok sağol
crops35
