Sizde Hoş Geldiniz....
Öncelikle Anayasa Mahkemesinin kararını değerlendirmeden önce, kararın konusu hakkında açıklama yapmak lazım...
Mardin 2. İdare Mahkemesi Anayasa Mahkemesine itiraz da bulunmuş... 31/1/2018 tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun un 8. maddesinin (6) numaralı fıkrasının (aa) bendinde yer alan ??sorgulama yapmak,? ? ibaresinin Anayasa nın 2. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesini talep etmiş.....
Kanun ne diyor? aa) Yetkili olmadığı halde hukuka aykırı olarak elektronik ortamda veya bilgisayar loglarında kişisel verilerle ilgili sorgulama yapmak, bu şekilde elde edilen bilgileri paylaşmak veya yayın yoluyla duyurmak, log kayıtlarını değiştirmek veya silmek. Meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiillerdendir.... anılan bentte yer alan ??sorgulama yapmak, ?? ibaresi itiraz konusu kuralı oluşturmaktadır. Buna göre yetkili olmadığı hâlde hukuka aykırı şekilde elektronik ortamda veya bilgisayar loglarında kişisel verilerle ilgili sorgulama yapan genel kolluk personeli meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılacaktır.
Kişisel veri, kimliği belirli veya belirlenebilir kişiye ilişkin her türlü bilgiyi ifade etmekte olup Anayasa Mahkemesinin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere ?...adı, soyadı, doğum tarihi ve doğum yeri gibi bireyin sadece kimliğini ortaya koyan bilgiler değil, telefon numarası, motorlu taşıt plakası, sosyal güvenlik numarası, pasaport numarası, özgeçmiş, resim, görüntü ve ses kayıtları, parmak izleri, IP adresi, e-posta adresi, hobiler, tercihler, etkileşimde bulunulan kişiler, grup üyelikleri, aile bilgileri, sağlık bilgileri gibi kişiyi doğrudan veya dolaylı olarak belirlenebilir kılan tüm veriler ?? kişisel veri olarak kabul edilmektedir...
ŞİMDİ GELELİM SENİN SORULARINA....
BİR MAHKEME KARARINI YORUMLARKEN VEYA ANLATMAK İSTEDİĞİNİ ANLAMAK İÇİN MAHKEME KARARININ BİR KISMINI DEĞERLENDİRİP... BİR KISMINI DEĞERLENDİRMEMEK HUKUKU ANLAMAMIZI VE MAHKEMENİN NE DEMEK İSTEDİĞİNİ ZORLAŞTIRIR.. BU SEBEPTEN MAHKEME KARARININ TÜMÜNÜ BİR ARADA DEĞERLENDİRMEK GEREKİR...
Mardin 2. İdare Mahkemesinin itirazının Gerekçesi
Başvuru kararında özetle, yetkisiz olarak kişiler hakkında sistem üzerinden sorgulama yapılması eyleminin disiplin cezasını gerektirdiğinde şüphe bulunmadığı, ancak kişisel verilerin sadece görüntülenmesi fiilinin bu verileri yayma, ilan etme gibi fiillerle aynı ağırlıkta görülerek meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasının hukuk devletinin gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığı , disiplin suçu olarak görülen fiil ile karşılığı olarak belirlenen disiplin cezası arasında adil bir dengenin kurulmadığı belirtilerek kuralın Anayasa?nın 2. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Anayasa Mahkemesi kanunda bulunan ??sorgulama yapmak, ?? ibaresini Anayasa nın 13. ve 70. maddeleri yönünden incelenmiştir. Bunun yanında Anayasa Mahkemesi Anayasa'nın 129. maddesinin birinci fıkrasını hatırlatarak; memurlar ve diğer kamu görevlilerinin Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlü olduklarını, Dolayısıyla bireylerin anayasal güvenceye bağlanan temel hak ve özgürlüklerinin, bu kapsamda kişisel verilerinin, herkesten önce devletin resmî makamları tarafından korunması zorunluluğu Anayasa nın 129. maddesi hükmünün yanı sıra hukuka bağlı devlet olmanın da gereği olduğunu belirtmiştir..
Anayasa Mahkemesinin kararının 7 nolu bendinde ''...Dolayısıyla kuralda yer alan ?Yetkili olmadığı halde hukuka aykırı olarak?? ifadesi ile kastedilen hususun bir personelin görevinin kapsamı ve niteliği gereği haiz olduğu yetkiler uyarınca elektronik ortamda veya bilgisayar loglarında erişim imkânı bulunmayan kişisel verilere hukuka aykırı yol ve yöntemler kullanarak erişim sağlaması olduğu anlaşılmaktadır'' devamın da 8 nolu bendinde ''Yürüttüğü görevin niteliği gereği haiz olduğu yetkiler kapsamında bir personele elektronik ortamda ya da bilgisayar loglarında bu tür bilgilere hukuk düzeninin onayladığı bir yöntemle erişebilme imkânının sağlanmış olması personelin o bilgileri sorgulama konusunda yetkili kılındığı anlamına gelmektedir. Bu itibarla böyle bir durumda yetkili olmama hâlinden söz edilemeyeceğinden haiz olunan sorgulama yetkisinin hizmetin gerekleri ve amacı dışında kullanılması suretiyle gerçekleştirilen fiiller kuralın kapsamında yer almamaktadır.
Anayasa Mahkemesi kararının devamında, 22 nolu bendinde ''Bu itibarla, kuralla öngörülen düzenlemenin meşru amacının bulunup bulunmadığının saptanması için kolluk personelinin kamu hizmetinden çıkarılması sonucunu doğuran ve disiplin suçunun konusunu teşkil eden fiilin görevin gerektirdiği nitelikler le ilgisinin olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
....devamında 27 nolu bendinde ''Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, kişisel verilerin korunmasına yönelik olarak Anayasa da sağlanan güvencelere uygun şekilde hareket etmenin genel kolluk personelinin hizmetin mahiyeti ve özelliği gereği haiz olması ve görevde bulunduğu sürece de koruması gereken temel niteliklerden olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle kural Anayasa nın 13. ve 70. maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddi gerekir. Kuralın Anayasa nın 2. maddesine de aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de bu bağlamda belirtilen hususların Anayasa nın 13. ve 70. maddeleri yönünden yapılan değerlendirmeler kapsamında ele alınmış olması nedeniyle Anayasa nın 2. maddesi yönünden ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. 31/1/2018 tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun?un 8. maddesinin (6) numaralı fıkrasının (aa) bendinde yer alan ??sorgulama yapmak,?? ibaresinin Anayasa ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE 16/12/2021 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
YUKARIDAKİ KARAR METNİ BİR BÜTÜN OLARAK İNCELENDİĞİNDE;
personelin kendi şifresi ile yapmış olduğu sorgulamalar nedeni ile, yetkili olduğundan dolayı hukuka aykırı bir durum yoktur... Ancak bu bilgileri paylaşmamak veya yayın yoluyla duyurmamak şartıyla...paylaşıp yayın yoluyla duyurursa ne olur yetkili olduğundan dolayı yine bu madde olmaz fakat 7068 sayılı kanunda meslekten çıkarma ile ilgili bir çok madde uygulanabilir.. Başka bir anlatımla, personelin kendi şifresi ile yapmış olduğu sorgulama sonucu yetkili olduğundan dolayı her ne kadar hukuka aykırılık yoksa.. yapılan sorgulama ile disiplin suçunun konusunu teşkil eden fiilin görevin gerektirdiği nitelikler le ilgisinin olup olmadığının araştırılıp ona göre 7068 sayılı kanunda belirtilen bir disiplin cezası uygulanabilir.. yetkili olduğundan dolayı bahse konu disiplin kanunu maddesi uygulanmaz..Örneğin yapılan sorgulamada sorgulamayı yapan personel ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kullanmak'' fiilini işlemiş olabilir...örnekler çoğaltılabilir.
Diğer yandan 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu?nda kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi fiili özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı işlenen suçlar kapsamında düzenlenmiş, anılan Kanun?un 136. maddesinin (1) numaralı fıkrasında kişisel verileri, hukuka aykırı olarak bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişinin, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması öngörülmüştür. Ayrıca Kanun?un 137. maddesinin (a) bendinde söz konusu suçun kamu görevlisi tarafından ve görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak suretiyle işlenmesi hâli cezayı yarı oranında artırıcı nedenler arasında gösterilmiştir. YETKİLİ PERSONELE ADLİ SORUŞTURMA AÇILABİLİR VE BUNA BAĞLI OLARAK İDARİ SORUŞTURMADA CEZA VERİLEBİLİR FAKAT YİNE BU MADDEDEN DEĞİL...KISACASI MAHKEME KARARINDA İTİRAZ EDİLEN MADDENİN UYGULANMASI İÇİN PERSONELİN YETKİSİZ OLMASI VE HUKUKA AYKIRI YÖNTEMLERLE BİLGİLERE ULAŞMASI GEREKİR.....
BENİM DÜŞÜNCEM VE YORUMUM BU... KAL SAĞLICAKLA..
Sizde Hoş Geldiniz....
Öncelikle Anayasa Mahkemesinin kararını değerlendirmeden önce, kararın konusu hakkında açıklama yapmak lazım...
Mardin 2. İdare Mahkemesi Anayasa Mahkemesine itiraz da bulunmuş... 31/1/2018 tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun un 8. maddesinin (6) numaralı fıkrasının (aa) bendinde yer alan ??sorgulama yapmak,? ? ibaresinin Anayasa nın 2. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesini talep etmiş.....
Kanun ne diyor? aa) Yetkili olmadığı halde hukuka aykırı olarak elektronik ortamda veya bilgisayar loglarında kişisel verilerle ilgili sorgulama yapmak, bu şekilde elde edilen bilgileri paylaşmak veya yayın yoluyla duyurmak, log kayıtlarını değiştirmek veya silmek. Meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiillerdendir.... anılan bentte yer alan ??sorgulama yapmak, ?? ibaresi itiraz konusu kuralı oluşturmaktadır. Buna göre yetkili olmadığı hâlde hukuka aykırı şekilde elektronik ortamda veya bilgisayar loglarında kişisel verilerle ilgili sorgulama yapan genel kolluk personeli meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılacaktır.
Kişisel veri, kimliği belirli veya belirlenebilir kişiye ilişkin her türlü bilgiyi ifade etmekte olup Anayasa Mahkemesinin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere ?...adı, soyadı, doğum tarihi ve doğum yeri gibi bireyin sadece kimliğini ortaya koyan bilgiler değil, telefon numarası, motorlu taşıt plakası, sosyal güvenlik numarası, pasaport numarası, özgeçmiş, resim, görüntü ve ses kayıtları, parmak izleri, IP adresi, e-posta adresi, hobiler, tercihler, etkileşimde bulunulan kişiler, grup üyelikleri, aile bilgileri, sağlık bilgileri gibi kişiyi doğrudan veya dolaylı olarak belirlenebilir kılan tüm veriler ?? kişisel veri olarak kabul edilmektedir...
ŞİMDİ GELELİM SENİN SORULARINA....
BİR MAHKEME KARARINI YORUMLARKEN VEYA ANLATMAK İSTEDİĞİNİ ANLAMAK İÇİN MAHKEME KARARININ BİR KISMINI DEĞERLENDİRİP... BİR KISMINI DEĞERLENDİRMEMEK HUKUKU ANLAMAMIZI VE MAHKEMENİN NE DEMEK İSTEDİĞİNİ ZORLAŞTIRIR.. BU SEBEPTEN MAHKEME KARARININ TÜMÜNÜ BİR ARADA DEĞERLENDİRMEK GEREKİR...
Mardin 2. İdare Mahkemesinin itirazının Gerekçesi
Başvuru kararında özetle, yetkisiz olarak kişiler hakkında sistem üzerinden sorgulama yapılması eyleminin disiplin cezasını gerektirdiğinde şüphe bulunmadığı, ancak kişisel verilerin sadece görüntülenmesi fiilinin bu verileri yayma, ilan etme gibi fiillerle aynı ağırlıkta görülerek meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasının hukuk devletinin gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığı , disiplin suçu olarak görülen fiil ile karşılığı olarak belirlenen disiplin cezası arasında adil bir dengenin kurulmadığı belirtilerek kuralın Anayasa?nın 2. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Anayasa Mahkemesi kanunda bulunan ??sorgulama yapmak, ?? ibaresini Anayasa nın 13. ve 70. maddeleri yönünden incelenmiştir. Bunun yanında Anayasa Mahkemesi Anayasa'nın 129. maddesinin birinci fıkrasını hatırlatarak; memurlar ve diğer kamu görevlilerinin Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlü olduklarını, Dolayısıyla bireylerin anayasal güvenceye bağlanan temel hak ve özgürlüklerinin, bu kapsamda kişisel verilerinin, herkesten önce devletin resmî makamları tarafından korunması zorunluluğu Anayasa nın 129. maddesi hükmünün yanı sıra hukuka bağlı devlet olmanın da gereği olduğunu belirtmiştir..
Anayasa Mahkemesinin kararının 7 nolu bendinde ''...Dolayısıyla kuralda yer alan ?Yetkili olmadığı halde hukuka aykırı olarak?? ifadesi ile kastedilen hususun bir personelin görevinin kapsamı ve niteliği gereği haiz olduğu yetkiler uyarınca elektronik ortamda veya bilgisayar loglarında erişim imkânı bulunmayan kişisel verilere hukuka aykırı yol ve yöntemler kullanarak erişim sağlaması olduğu anlaşılmaktadır'' devamın da 8 nolu bendinde ''Yürüttüğü görevin niteliği gereği haiz olduğu yetkiler kapsamında bir personele elektronik ortamda ya da bilgisayar loglarında bu tür bilgilere hukuk düzeninin onayladığı bir yöntemle erişebilme imkânının sağlanmış olması personelin o bilgileri sorgulama konusunda yetkili kılındığı anlamına gelmektedir. Bu itibarla böyle bir durumda yetkili olmama hâlinden söz edilemeyeceğinden haiz olunan sorgulama yetkisinin hizmetin gerekleri ve amacı dışında kullanılması suretiyle gerçekleştirilen fiiller kuralın kapsamında yer almamaktadır.
Anayasa Mahkemesi kararının devamında, 22 nolu bendinde ''Bu itibarla, kuralla öngörülen düzenlemenin meşru amacının bulunup bulunmadığının saptanması için kolluk personelinin kamu hizmetinden çıkarılması sonucunu doğuran ve disiplin suçunun konusunu teşkil eden fiilin görevin gerektirdiği nitelikler le ilgisinin olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
....devamında 27 nolu bendinde ''Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, kişisel verilerin korunmasına yönelik olarak Anayasa da sağlanan güvencelere uygun şekilde hareket etmenin genel kolluk personelinin hizmetin mahiyeti ve özelliği gereği haiz olması ve görevde bulunduğu sürece de koruması gereken temel niteliklerden olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle kural Anayasa nın 13. ve 70. maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddi gerekir. Kuralın Anayasa nın 2. maddesine de aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de bu bağlamda belirtilen hususların Anayasa nın 13. ve 70. maddeleri yönünden yapılan değerlendirmeler kapsamında ele alınmış olması nedeniyle Anayasa nın 2. maddesi yönünden ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. 31/1/2018 tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun?un 8. maddesinin (6) numaralı fıkrasının (aa) bendinde yer alan ??sorgulama yapmak,?? ibaresinin Anayasa ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE 16/12/2021 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
YUKARIDAKİ KARAR METNİ BİR BÜTÜN OLARAK İNCELENDİĞİNDE;
personelin kendi şifresi ile yapmış olduğu sorgulamalar nedeni ile, yetkili olduğundan dolayı hukuka aykırı bir durum yoktur... Ancak bu bilgileri paylaşmamak veya yayın yoluyla duyurmamak şartıyla...paylaşıp yayın yoluyla duyurursa ne olur yetkili olduğundan dolayı yine bu madde olmaz fakat 7068 sayılı kanunda meslekten çıkarma ile ilgili bir çok madde uygulanabilir.. Başka bir anlatımla, personelin kendi şifresi ile yapmış olduğu sorgulama sonucu yetkili olduğundan dolayı her ne kadar hukuka aykırılık yoksa.. yapılan sorgulama ile disiplin suçunun konusunu teşkil eden fiilin görevin gerektirdiği nitelikler le ilgisinin olup olmadığının araştırılıp ona göre 7068 sayılı kanunda belirtilen bir disiplin cezası uygulanabilir.. yetkili olduğundan dolayı bahse konu disiplin kanunu maddesi uygulanmaz..Örneğin yapılan sorgulamada sorgulamayı yapan personel ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kullanmak'' fiilini işlemiş olabilir...örnekler çoğaltılabilir.
Diğer yandan 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu?nda kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi fiili özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı işlenen suçlar kapsamında düzenlenmiş, anılan Kanun?un 136. maddesinin (1) numaralı fıkrasında kişisel verileri, hukuka aykırı olarak bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişinin, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması öngörülmüştür. Ayrıca Kanun?un 137. maddesinin (a) bendinde söz konusu suçun kamu görevlisi tarafından ve görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak suretiyle işlenmesi hâli cezayı yarı oranında artırıcı nedenler arasında gösterilmiştir. YETKİLİ PERSONELE ADLİ SORUŞTURMA AÇILABİLİR VE BUNA BAĞLI OLARAK İDARİ SORUŞTURMADA CEZA VERİLEBİLİR FAKAT YİNE BU MADDEDEN DEĞİL...KISACASI MAHKEME KARARINDA İTİRAZ EDİLEN MADDENİN UYGULANMASI İÇİN PERSONELİN YETKİSİZ OLMASI VE HUKUKA AYKIRI YÖNTEMLERLE BİLGİLERE ULAŞMASI GEREKİR.....
BENİM DÜŞÜNCEM VE YORUMUM BU... KAL SAĞLICAKLA..