Hocam öncelikle geçmiş olsun, bu iddialar ile ilgili kesinlikle hiç bir şey olmayacağını belirteyim, jüri üysei kasıtlı davranmıştır filan yazmanıza gerek yok, çünkü büyük ihtimalle bilirkişiye gidecek her ne kadar bilirkişiye gitmemesini düşünsenizde etik komisyondaki 3 farklı hoca sizin alanınızdan değil savunmanızı okusalarda doğrudan gönderiyorlar, burada size tavsiyem kibar bir dil ile savunma yapmanız, sehven yapılma nedenini başvuru esnasında işi son güne bıraktığınız ve bir iki sehven hata yaptığınız ancak bu hataların asgari koşullarla ilgili bir durum oluşturmadığını belirtin, etiğe veren jürinin etik ihlalle alakası olmayan maddeleri dahi etik düşündüğünü bu durumun sizi üzdüğünü belirtirseniz iyi olur, jürinin tüm iddiaları aslında asgari koşul üzerine kurulu 40 puan meselesini şöyle izah edin doktora öncesi 10 puan konulabieceğini ve bunun her yere konulabileceğini belirtin sci den doktora sonrası 35 puan vardır doktara öncesi 5 puanlık sciniz vardır tabiki olur toplamı 40 puan yapar, öenemli olan doktara sonrası 90 puandır bunuda sağladığınız belirtin, değerli jüri üyesi filan yazmanıza gerek yok, jüri üyem gibi ifadeler kullanmanızı tavsiye ederim, yine savunmanızda etiğe veren jüri üyesini öğrenmek istiyorum diye bir ifade yazmamamnızı tavsiye ederim, bunu ayrıca bir dilekçe ile öğrenebilirsiniz, yada hiç öğrenemezsiniz en son etik ihlalden aklanınca o jüri üyesi sistemden düşünce görürsünüz, ek bilgi; yedek jüri üyesi olma ihtimali çok yüksektir.
gelelim sonuç nasıl olur, %100 haklıda olsanız etik iddiaları bilirkişiye gidiyor, bu durumu rütine sokmuşlar bu yüzden hiç üzülmeyin en az 4-6 aylık bir süreci düşünün ve sonucun kesinlikle iyi olacağına eminim çünkü yazdığınız maddeler içinde etik ihlalin kıyısından köşesinden bir durum yok, posteri puanladıysanız ve bu puan ile şartı sağlamış dahi olsanız bu etik ihlal değil asgari şartı sağlamamadır ki sizin puanlarınız zaten fazla fazlaymış, böyle bir şeyde söz konusu değil, savunmanıza sisteme yüklediğiniz beyannamenizi özgeçmişinizi ekleyip diğer evrakları bilgileri ekleyip savunma sonunda da uzun yıllardır akademik camia içinde olduğunuzu ve hiç bir şekilde etik durum gerektirecek bir şey yapmadıınız doçentlik başvurusunda yaptığınız bir iki tane sehven hatanın zaten etiklik bir durum olmadığını asgari şartlık bir durumda olmadığını belirtip, sın cümlede de yapılan etik ihlal iddialarına katılmadığınızı ve red ettiğinizi belirtip savunmanızı bitirin, yani hocam hiç bir şekilde resmi yazışma kuralları dışına çıkıp kinayeli veya jüri üyesine laf çakma cümleleri kurup başınızı ağrıtmayın çünkü bilirkişiler savunmanızı zaten haklı bulacaklar ancak etiğe veren jüri üyesine yapacağınız bir kinayeli cümleyi beğenmeyip rapor yazmıyorum diyebilir, bu durumda başka bilirkişilere gider süreciniz uzar.
kolaylıklar dilerim, sakin ve sabırlı olun hiç sinirlenmeyin, süreciniz olumlu sonuçlanacağından emin olun, sadece zamana bırakın.
Hocam öncelikle geçmiş olsun, bu iddialar ile ilgili kesinlikle hiç bir şey olmayacağını belirteyim, jüri üysei kasıtlı davranmıştır filan yazmanıza gerek yok, çünkü büyük ihtimalle bilirkişiye gidecek her ne kadar bilirkişiye gitmemesini düşünsenizde etik komisyondaki 3 farklı hoca sizin alanınızdan değil savunmanızı okusalarda doğrudan gönderiyorlar, burada size tavsiyem kibar bir dil ile savunma yapmanız, sehven yapılma nedenini başvuru esnasında işi son güne bıraktığınız ve bir iki sehven hata yaptığınız ancak bu hataların asgari koşullarla ilgili bir durum oluşturmadığını belirtin, etiğe veren jürinin etik ihlalle alakası olmayan maddeleri dahi etik düşündüğünü bu durumun sizi üzdüğünü belirtirseniz iyi olur, jürinin tüm iddiaları aslında asgari koşul üzerine kurulu 40 puan meselesini şöyle izah edin doktora öncesi 10 puan konulabieceğini ve bunun her yere konulabileceğini belirtin sci den doktora sonrası 35 puan vardır doktara öncesi 5 puanlık sciniz vardır tabiki olur toplamı 40 puan yapar, öenemli olan doktara sonrası 90 puandır bunuda sağladığınız belirtin, değerli jüri üyesi filan yazmanıza gerek yok, jüri üyem gibi ifadeler kullanmanızı tavsiye ederim, yine savunmanızda etiğe veren jüri üyesini öğrenmek istiyorum diye bir ifade yazmamamnızı tavsiye ederim, bunu ayrıca bir dilekçe ile öğrenebilirsiniz, yada hiç öğrenemezsiniz en son etik ihlalden aklanınca o jüri üyesi sistemden düşünce görürsünüz, ek bilgi; yedek jüri üyesi olma ihtimali çok yüksektir.
gelelim sonuç nasıl olur, %100 haklıda olsanız etik iddiaları bilirkişiye gidiyor, bu durumu rütine sokmuşlar bu yüzden hiç üzülmeyin en az 4-6 aylık bir süreci düşünün ve sonucun kesinlikle iyi olacağına eminim çünkü yazdığınız maddeler içinde etik ihlalin kıyısından köşesinden bir durum yok, posteri puanladıysanız ve bu puan ile şartı sağlamış dahi olsanız bu etik ihlal değil asgari şartı sağlamamadır ki sizin puanlarınız zaten fazla fazlaymış, böyle bir şeyde söz konusu değil, savunmanıza sisteme yüklediğiniz beyannamenizi özgeçmişinizi ekleyip diğer evrakları bilgileri ekleyip savunma sonunda da uzun yıllardır akademik camia içinde olduğunuzu ve hiç bir şekilde etik durum gerektirecek bir şey yapmadıınız doçentlik başvurusunda yaptığınız bir iki tane sehven hatanın zaten etiklik bir durum olmadığını asgari şartlık bir durumda olmadığını belirtip, sın cümlede de yapılan etik ihlal iddialarına katılmadığınızı ve red ettiğinizi belirtip savunmanızı bitirin, yani hocam hiç bir şekilde resmi yazışma kuralları dışına çıkıp kinayeli veya jüri üyesine laf çakma cümleleri kurup başınızı ağrıtmayın çünkü bilirkişiler savunmanızı zaten haklı bulacaklar ancak etiğe veren jüri üyesine yapacağınız bir kinayeli cümleyi beğenmeyip rapor yazmıyorum diyebilir, bu durumda başka bilirkişilere gider süreciniz uzar.
kolaylıklar dilerim, sakin ve sabırlı olun hiç sinirlenmeyin, süreciniz olumlu sonuçlanacağından emin olun, sadece zamana bırakın.
akademlik
Merhaba,
Fen Bilimlerindeyim.. 12 Nisan'da etik kurul komisyonunda alınan karar 15 Nisanda UAK'tan gönderilmiş 18 Nisan'da elime geçti.
7 jüriden 1 tanesi, 5 tane etik ihlal iddiası ile rapor vermiş. Ben kasti olduğunu düşünüyorum çünkü iddialarının çoğu yersiz 2 si sehven yaptığım hatalarım.
1. Dr sonrası 40 puanlık SCI'im yokmuş. Toplam 50 küsür puanım var ve SCI makale koşulunda doktora sonrası öncesi diye bir ayrım yok. Doktora sonrası ve öncesi 90 puan için tüm eserlerde geçerli
2. Ulusal Hakemli dergi makalesi görülmemektedir demiş. Zorunlu makaledir en az 8 puan gerekir. 6 üye görmüş 1isi görememiş. Sistemde yüklü. TR Dizinde 2016'dan beri taranıyor. Derginin Adı Aralık sayısında değişti ama hem yeni adı ile hem eski adı ile TR Dizinde taranmakta... Baş Editörden yazı aldım..
3. Yüksek Lisan ve Doktora Tezinden üretilmiş eserler listesinde zorunlu olduğu halde eklediği sözlü sunumun tam metni yoktur demiş. Var oysaki. Ayrıca bu başlıkta en az bir eser yüklemek yeterliyken ben 4 eser yükledim (Dr'den SCI Makale, YL'den ULAKBIM Makale, Dr'den Ulusal Sunum,YL'den Uluslararası Sunum). YL'den yaptığım sunumun tam metnini görememiş, Oysa eklediğim dosyalarda mevcut sadece katılım belgesinin altına eklemişim iki ayrı PDF yapmamışım. Tek dosya olarak yüklemişim.
4. Uluslararası Destekli Proje için BAP Raporu eklemişim. Bunda haklı bir karışıklık nedeni ile sehven BAP sonuç belgesinin eklemişim ama elimde diğer projenin de yürütücüden alınmış yazısı var. PDF'leri karıştırmışım sehven BAP belgesi eklemişim. Kasıt yok. Kandırmaya çalışmak yok. (BAP projesini Uluslararası diye göstermeye çalışmıyorum)
5. Konferans sunumlarımdan 4 tanesi derleme imiş. 9 sunum var ulusal ve uluslararası 4 tanesi derleme imiş. Koşullarda dermele veya araştırma sunumu diye bir ayrım yok... Sadece sehven poster eklemişim. Onda da yanıltma yok, Eklediğim dökümanlarda poster olduğu yazıyor. Kandırmaya çalışmıyorum belgelerde poster olduğu belli zaten. Posteri sözlü sunum gibi göstermeye çalışmamışım.
Hal böyle iken sehven yaptığım hatalardan aldığım puanlar çıksa bile koşulları tamamen fazlası ile sağlıyorum. Poster sunumdan (5. iddia) 0,67 puan almışım bunun için kasten yapmam sayılmaz heralde...
Projelerden 59 puan almışım maksimum 20 puan alınabiliyor. (4. iddia)
Şimdi bu jürinin kasti yaptığını düşünüyorum (keza okulda da görev sürem uzatılmasın diye uğraşan akademik kıskançlık gösteren insanlar var)...
Bununla ilgili savunmamda kendisinden hep değerli jüri diye bahsettim. Yanılmıştır. hata yapmıştır dedim. SOnunda sehven yaptığım hatalar için komisyondan ve jüriden özür dileyip bundan sonra daha dikkatli olacağımı söyledim falan... Bu dil uygunmudur yoksa jürinin kastı vardır, cezalanmasını istiyorum diye daha dik bir savunma yazmalımıyım?
Savunmamın sonunda Jürinin kasıtlı böyle yaptığını belirtmem lehime veya alehime sonuçlanabilir mi? En kısa yoldan hızlıca nasıl hallederim. Bilirkişiye falan gitmeden? Tecrübeleriniz? Yorumlarınız? Uslüp nasıl olmalı?
Jürinin kim olduğunu bilmiyorum. İsteyebilirmiyim bu ismi. Bana adını kapatıp yollamışlar. Bunu öğrenme hakkım şansım var mı?
Deneyimli arkadaşlar buradan veya özelden yol gösterirse sevinirim son 1 haftam...
Teşekkürler
25.4.2019
Yazım hataları için özür dilerim :-)
supporters.