Keşke bu başlığı her aday dosya hazırlama aşamasında baştan sona okusa...
Benim Finans alanında 2020 Mart dönemi başvurum 4-1 başarılı olarak sonuçlandı. Bu sonuca rağmen bir doçent adayı ne yaparsa yapsın belirli jürileri memnun etmenin imkanı olmadığını daha iyi anladım. Faydası olması ümidiyle dosya hazırlama sürecimi ve başarısız veren jüri raporunu özetliyorum.
Yıllarca alanımın en eski hocaları ile çalıştığım için mesleğin başında bile birçok doçentlik dosyasını gördüm, değerlendirmede nelere dikkat ediliyor az buçuk şahit oldum. Bu nedenle kısmen kendimi şanslı hissediyordum. Ayrıca bu ilk başvurum öncesinde ailemde ve alanda tanıdığım tüm akademisyenlere her aşamayı tek tek danıştım.
Öncelikle toplam puanı göz ardı ederek, dosyamı olabilecek en temiz/şeffaf şekilde hazırlamaya çalıştım. Bununla birlikte asgari koşula takılmamak için her bir kısıtta en az iki katı puan almak üzere çalışmalarımı dizayn ettim. Puanlamada da buna dikkat ettim (ancak atıflarda sorun oldu).
*Örneğin başvurunun dosya yükleme aşamasında endeksleri kontrol ederken, yayınlama dönemimde "submission fee" alan ancak ilerleyen yıllarda bunu "publication fee" olarak değiştiren iki makalemi puanlamaya dahil etmedim.
*Yüksek lisans tezinden ürettiğim bir makaleyi, ilgili dönem endeksinden emin olamadığım için puanlamaya dahil etmedim.
*Sunumun ardından eleştiriler doğrultusunda makaleye veya kitap bölümüne geliştirdiğim hiç bir özet bildiriyi puanlamadım, ancak hepsini ilişkilendirdim.
*Daha önceden bu aşamalarda canı yanan hocalarımızın tavsiyeleri ile aldığım ödüllerden, katıldığım eğitimlere kadar hepsini tek tek sistemde belirttim.
*Son olarak; zorunluluk olmamasına ve risk taşımasına rağmen tavsiyeler üzerine özgeçmişimde bulunan ancak puanlamaya dahil etmediğim tüm eserleri diğer kategorisine aktardım.
Değerlendirme sonuçlarına göre bu şekliyle dosya hazırlamanın hem avantaj hem dezavantajları olduğunu gördüm. Başarılı veren dört jüriden üçü satır satır bütün dosyayı okumuş ve hiç beklemediğim şekilde uzun açıklamalar ile (6-9-7 sayfa) bir jüri ise yaklaşık bir sayfa ile raporları tamamlamış. Ayrıca detaylı olarak rapor giren jürilerin her birinde yaklaşık bir sayfalık genel değerlendirme kısmı bulunmakta.
*Öncelikle başarılı raporu veren her jüri dosyayı şeffaflık açısından övmüş, ikisi ise puanlamaya dahil etmediğim eserler için ayrıca tebrik etmiş.
(Italik kısımlar doğrudan jürilerin cümleleri)
*Verdiğim lisans/yüksek lisans dersleri başarılı veren jüriler açısından "Bu durum adayın öğretim üyeliği deneyimi kazandığına işaret etmektedir " şeklinde değerlendirilmiş.
*Neredeyse tüm çalışmalarımda uyguladığım analizler ile başarısız veren jüri dahil olmak üzere "bilim dalında görgül analizleri ile ön plana çıkmaktadır ", "sayısal yöntemlerden yararlanması alana sundugu çalısmalar da... ", "adayın ekonometrik analizlere hakim oldugu... " cümleleri ile değerlendirilmiş.
*Yaklaşık 40 puana denk gelecek şekilde girdiğim kısıtlı atıflar üç jüri tarafından güncellenmiş. "Basvuru tarihi itibariyle adayın xxx yayınına toplam yyy atıf yapılmıstır. Bu raporun yazıldıgı tarih itibariyle ise... "
*Katıldığım eğitimler ""aday gelistirme cabası icinde... ", " bilgilerini güncellemek üzere" şeklinde beklemediğim şekilde dikkate alınmış ve olumlu değerlendirilmiş.
*Temel olarak yayın performansım ise "adayın eser üretiminin süreklilik gösterdigi", "çalışmaları süreklilik arz etmektedir" şeklinde değerlendirilmiş.
Bu özetlediğim kısımlar zaten bir mantık çerçevesinde beklenebilecek değerlendirmeler. Bu başlığa yazma nedenim olan kısım ise başarısız veren jürinin raporuna ait. Hani çok saçma gerekçe gördüm, duydum diyordum ama böylelerine pes artık...
İlgili jüri verdiğim dersler ve çalışmalarda uyguladığım analizlere bağlı olumlu görüşler yazdıktan sonra 180 derece dönmüş;
*"Adayın çalısmalarının aldıgı atıflara bakıldıgında, xxx yayının atıf almıs oldugu görülmektedir, yetersizdir" Kime göre neye göre yetersiz? En az 20 puan için sadece 40 puana denk gelecek kadar puanladım. Ama burada kendim kaşındım, tek pişman olduğum kısım burası...
Bundan sonrası ise inanılmaz, sanki bilimsel bir çalışma nasıl yapılmaz özetler şekilde aktarmış. Rapordan sırasıyla doğrudan kopyalıyorum; ..
"ortaya konulan ampirik soruların tatmin edici seviyede bir derinlige sahip olmadıgı", " çalısmalardaki literatür taramasının yeterli olmadıgı", " çalısmaların sınırlı veri setine sahip oldugu" ," kullanılan ekonometrik yöntemlerin günümüz gelismis tekniklerinin gerisinde oldugu",
Yahu zamanında tek maaşla ev geçindirirken yemedim içmedim 2010 yılından itibaren her yaz (varsa kış dönemi) en güncel yöntemleri öğrenmek üzere eğitimlere katılmak üzere Türkiye'nin dört bir köşesine gittim. Yeri geldi bu eğitimler için yıllardır atıl bulunan yurt ve benzeri yerlerde toz içinde yattım (Yanlış anlamayın utanarak değil gururla söylüyorum bunu, hep mesleğimin gereği olduğunu düşünerek hareket ettim). Diğer yandan çalışmalarımda en geniş veri setini kullanabilmek için (bilenler bilir Thomson Reuters Datastream veritabına bağlanabilmek üzere) Bilkent ve Boğaziçi kütüphanelerine defalarca gittim geldim.
Esas cümle "uluslararası düzeyde önemli olarak nitelenebilecek dergilerde yayınının bulunmadıgı.. "
Ne tesadüf ki puanlamadığımı belirttiğim iki çalışmanın yayınlandığı dergilerde bu jürinin de yakın zamanda yayınları var! Ayrıca dün tebrik etmek üzere arayan bir hocamdan bu jüri üyesi ile ortak yayınlarım olan bir hocamın kavgalı olduğunu öğrendim. Zamanında bir konferansta sunum sonrası uzun bir tartışma yaşanmış. Tebrik eden hocam rapordan bahsedince, güldü ve bu olayı anlattı.
İşin özü eski bir tartışmanın sonucu çimen olarak ezilmek mi istendim yoksa puanlamadığım yayınlar neticesinde jürinin damarına mı bastım bilmiyorum. Ancak başarısız verme gerekçeleri gerçekten kanımı dokundu.
Bu şekilde değerlendirme yapan iki jüri daha olsa adayın ağzıyla kuş tutsa başarılı olabilmesi mümkün değil. Üstelik artık yeni başvurularda eski değerlendirmeleri jüriler görebiliyor. Kopyala-yapıştır gitsin...
Keşke bu başlığı her aday dosya hazırlama aşamasında baştan sona okusa...
Benim Finans alanında 2020 Mart dönemi başvurum 4-1 başarılı olarak sonuçlandı. Bu sonuca rağmen bir doçent adayı ne yaparsa yapsın belirli jürileri memnun etmenin imkanı olmadığını daha iyi anladım. Faydası olması ümidiyle dosya hazırlama sürecimi ve başarısız veren jüri raporunu özetliyorum.
Yıllarca alanımın en eski hocaları ile çalıştığım için mesleğin başında bile birçok doçentlik dosyasını gördüm, değerlendirmede nelere dikkat ediliyor az buçuk şahit oldum. Bu nedenle kısmen kendimi şanslı hissediyordum. Ayrıca bu ilk başvurum öncesinde ailemde ve alanda tanıdığım tüm akademisyenlere her aşamayı tek tek danıştım.
Öncelikle toplam puanı göz ardı ederek, dosyamı olabilecek en temiz/şeffaf şekilde hazırlamaya çalıştım. Bununla birlikte asgari koşula takılmamak için her bir kısıtta en az iki katı puan almak üzere çalışmalarımı dizayn ettim. Puanlamada da buna dikkat ettim (ancak atıflarda sorun oldu).
*Örneğin başvurunun dosya yükleme aşamasında endeksleri kontrol ederken, yayınlama dönemimde "submission fee" alan ancak ilerleyen yıllarda bunu "publication fee" olarak değiştiren iki makalemi puanlamaya dahil etmedim.
*Yüksek lisans tezinden ürettiğim bir makaleyi, ilgili dönem endeksinden emin olamadığım için puanlamaya dahil etmedim.
*Sunumun ardından eleştiriler doğrultusunda makaleye veya kitap bölümüne geliştirdiğim hiç bir özet bildiriyi puanlamadım, ancak hepsini ilişkilendirdim.
*Daha önceden bu aşamalarda canı yanan hocalarımızın tavsiyeleri ile aldığım ödüllerden, katıldığım eğitimlere kadar hepsini tek tek sistemde belirttim.
*Son olarak; zorunluluk olmamasına ve risk taşımasına rağmen tavsiyeler üzerine özgeçmişimde bulunan ancak puanlamaya dahil etmediğim tüm eserleri diğer kategorisine aktardım.
Değerlendirme sonuçlarına göre bu şekliyle dosya hazırlamanın hem avantaj hem dezavantajları olduğunu gördüm. Başarılı veren dört jüriden üçü satır satır bütün dosyayı okumuş ve hiç beklemediğim şekilde uzun açıklamalar ile (6-9-7 sayfa) bir jüri ise yaklaşık bir sayfa ile raporları tamamlamış. Ayrıca detaylı olarak rapor giren jürilerin her birinde yaklaşık bir sayfalık genel değerlendirme kısmı bulunmakta.
*Öncelikle başarılı raporu veren her jüri dosyayı şeffaflık açısından övmüş, ikisi ise puanlamaya dahil etmediğim eserler için ayrıca tebrik etmiş.
(Italik kısımlar doğrudan jürilerin cümleleri)
*Verdiğim lisans/yüksek lisans dersleri başarılı veren jüriler açısından "Bu durum adayın öğretim üyeliği deneyimi kazandığına işaret etmektedir " şeklinde değerlendirilmiş.
*Neredeyse tüm çalışmalarımda uyguladığım analizler ile başarısız veren jüri dahil olmak üzere "bilim dalında görgül analizleri ile ön plana çıkmaktadır ", "sayısal yöntemlerden yararlanması alana sundugu çalısmalar da... ", "adayın ekonometrik analizlere hakim oldugu... " cümleleri ile değerlendirilmiş.
*Yaklaşık 40 puana denk gelecek şekilde girdiğim kısıtlı atıflar üç jüri tarafından güncellenmiş. "Basvuru tarihi itibariyle adayın xxx yayınına toplam yyy atıf yapılmıstır. Bu raporun yazıldıgı tarih itibariyle ise... "
*Katıldığım eğitimler ""aday gelistirme cabası icinde... ", " bilgilerini güncellemek üzere" şeklinde beklemediğim şekilde dikkate alınmış ve olumlu değerlendirilmiş.
*Temel olarak yayın performansım ise "adayın eser üretiminin süreklilik gösterdigi", "çalışmaları süreklilik arz etmektedir" şeklinde değerlendirilmiş.
Bu özetlediğim kısımlar zaten bir mantık çerçevesinde beklenebilecek değerlendirmeler. Bu başlığa yazma nedenim olan kısım ise başarısız veren jürinin raporuna ait. Hani çok saçma gerekçe gördüm, duydum diyordum ama böylelerine pes artık...
İlgili jüri verdiğim dersler ve çalışmalarda uyguladığım analizlere bağlı olumlu görüşler yazdıktan sonra 180 derece dönmüş;
*"Adayın çalısmalarının aldıgı atıflara bakıldıgında, xxx yayının atıf almıs oldugu görülmektedir, yetersizdir" Kime göre neye göre yetersiz? En az 20 puan için sadece 40 puana denk gelecek kadar puanladım. Ama burada kendim kaşındım, tek pişman olduğum kısım burası...
Bundan sonrası ise inanılmaz, sanki bilimsel bir çalışma nasıl yapılmaz özetler şekilde aktarmış. Rapordan sırasıyla doğrudan kopyalıyorum; ..
"ortaya konulan ampirik soruların tatmin edici seviyede bir derinlige sahip olmadıgı", " çalısmalardaki literatür taramasının yeterli olmadıgı", " çalısmaların sınırlı veri setine sahip oldugu" ," kullanılan ekonometrik yöntemlerin günümüz gelismis tekniklerinin gerisinde oldugu",
Yahu zamanında tek maaşla ev geçindirirken yemedim içmedim 2010 yılından itibaren her yaz (varsa kış dönemi) en güncel yöntemleri öğrenmek üzere eğitimlere katılmak üzere Türkiye'nin dört bir köşesine gittim. Yeri geldi bu eğitimler için yıllardır atıl bulunan yurt ve benzeri yerlerde toz içinde yattım (Yanlış anlamayın utanarak değil gururla söylüyorum bunu, hep mesleğimin gereği olduğunu düşünerek hareket ettim). Diğer yandan çalışmalarımda en geniş veri setini kullanabilmek için (bilenler bilir Thomson Reuters Datastream veritabına bağlanabilmek üzere) Bilkent ve Boğaziçi kütüphanelerine defalarca gittim geldim.
Esas cümle "uluslararası düzeyde önemli olarak nitelenebilecek dergilerde yayınının bulunmadıgı.. "
Ne tesadüf ki puanlamadığımı belirttiğim iki çalışmanın yayınlandığı dergilerde bu jürinin de yakın zamanda yayınları var! Ayrıca dün tebrik etmek üzere arayan bir hocamdan bu jüri üyesi ile ortak yayınlarım olan bir hocamın kavgalı olduğunu öğrendim. Zamanında bir konferansta sunum sonrası uzun bir tartışma yaşanmış. Tebrik eden hocam rapordan bahsedince, güldü ve bu olayı anlattı.
İşin özü eski bir tartışmanın sonucu çimen olarak ezilmek mi istendim yoksa puanlamadığım yayınlar neticesinde jürinin damarına mı bastım bilmiyorum. Ancak başarısız verme gerekçeleri gerçekten kanımı dokundu.
Bu şekilde değerlendirme yapan iki jüri daha olsa adayın ağzıyla kuş tutsa başarılı olabilmesi mümkün değil. Üstelik artık yeni başvurularda eski değerlendirmeleri jüriler görebiliyor. Kopyala-yapıştır gitsin...