Disiplin soruşturmasını yürüten muhakkikten şikayetçi olabilir miyim?

kadir882, 2 yıl önce

---

Şikayetçi olabilir misin bilmiyorum. Ama Muhakkik değişikliği talebi hakkın var. Gerekli yerlere müracaat etmen lazım.

Şehitler.Ölmez, 2 yıl önce

---

Soruşturma bitti.

Ben soruşturmadan sonra dosyamdan ifadeleri aldım.

Suclunun suçunu akliyacak şekilde ifade verdiğini görünce tanığa neden beddua niteliğinde ifade verdin. O kadında aynı cumleyi kullanmış beraber mi hazirladiniz bu senin ifade kuruşun değil. Profosyonelce hazırlanmış dedim. Bunun üzerine

Yemin etti Ben o kadınla konuşmuyorum diye. Sonra öyleyse ikinizin de aynı sekilde cümle kurdugunuza göre

Tehdit I beddua ya cevirdiginize göre

Bunu ancak muhakkik bilebilir

Muhakkik mi böyle istedi yazdı dedim . Sustu cevap vermedi. Ben ısrar edincede abi ben ogun hastaydım okumadan imzaladım dedi.

Ayrıca diğer ifade verenler de baba gelip, abi bunları sordu cevap verdik ama ifadeye yazmadı dedi. Yani muhakkik suçluyu kollayacak şekilde ifade alınca

Şahsıma bir kumpas olunca bu olay, son çare bir personele ihbar edin dedim

Ihbar yaptılar da savcı suçluya soruşturma başlatmak zorunda kaldı. savcının tayini çıktı şimdi hem savcıdan hemde muhakkik ten şikayetçi olacağım.

Konyalı4294, 2 yıl önce

---

Bulunabilrsin görevi ihmal veyahut görevi. kötüye kullanma,bununla ilgili birkac tane. yargitay kararı vardı .Tarafsız davranmadigini,taraflar arasında ayrım yaptığını eşitlik. ilkesine aykıri davrandığı lehine olan delilleri dikkate almadığı ,aleyhine olan dellirlere dayandığı vs...

kadir882, 2 yıl önce

---

Senin soruşturman tamamlanmış anladığım kadarıyla. Soruşturma aşamasında muhakkik değişikliği talebin olmalıydı. Şimdi Karar çıkacak. Sen karara itiraz etmen lazım. İl başta il disiplin kurulunda görüşülür. Sonra İl disiplin kurulu da karar verdikten sonra ceza alırsan İdari mahkemeye müracaat edersin. Savcı ve muhakkikten şikayetçi olurmusun o senin bileceğin iş. Muhakkik hakkında görevini yapmamak ve Görevini kötüye kullanmaktan şikayetçi olabilirsin. Ona da Valilikten soruşturma izni isterler. Bu tip durumlarda Valilik kolay kolay izin vermez.

İşin aslına gelecek olursak bu disiplin soruşturmalarını Adli makamlara devretmek lazım. idare kısmı rahatlıkla haksızlık yapabiliyor. Şikayetçi olursan da makamlarının dokunulmazlıklarını kullanarak işin içinden sıyrılıyor. Bende 3 yıldır saçma sapan olaylar yüzünden Vali Yardımcısıyla savaş halindeyim. Bu işlerin Adli makamlara devredilmesi ve hiç kimsenin makamının ağırlığını kullanamamasının sağlanması lazım.

Şehitler.Ölmez, 2 yıl önce

---

Benim karar çıktı ceza vermeye yer olmadığına kadını tehdit den akladilar ?

Kaç kişinin canını yaktı bu kadın.

Ben tuttuğum tutanak şantaj ve tehdit e yönelikti. Birde başka bir personelin yazismalarina girip çıktılarını almış

Bu çıktılar üzerinden bana şantaj yapıyordu. Çıktıları aldığı ni cimer ihbarı sayesinde

Okuttuğu personeller okuduğunu itiraf etmek zorunda kaldı. Ben tanıkların ifadesine müdahil oldukları için bende bir önceki yıldan whatsap tehditlerini sundum ek savunma verip.

Ben tazminat davası da açacağım bakanlığa

Konyalı4294, 2 yıl önce

---

Kadına hangi gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildi.Oradaki tanık delileriyle idari soruşturma dosyasındaki delileri arasinda farklılıklar varsa onla ri mukayese et.Kadin ceza alsa senin açın dan daha iyi olurdu üst yargıya taşı...... Emsal karar. T.C.

YARGITAY

4. CEZA DAİRESİ

E. 2008/16095

K. 2010/20461

T. 8.12.2010

DAVA : Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lise müdürü sanık A...'in 4483 sayılı Yasa uyarınca yaptığı ön soruşturma görevi sırasında; tanık anlatımlarını bizzat saptamayıp, katip olarak görev yapan öbür sanığın önünde kendilerinin el yazısı ile ifadelerini yazmaları şeklindeki yönteme uymayan işlem yaptırdıklarına ilişkin iddianameye konu eylemin, kanıtlanması durumunda ön soruşturma işlemi yasaya uygun şekilde gerçekleştirilmemiş ve böylece katılanın hakkını araması engellenmek suretiyle mağduriyetine neden olunmuş bulunacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

SONUÇ : Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Konyalı4294, 2 yıl önce

---

Ayrıca valilik izin vermezse bölge idare mah kemesine itiraz edebilirsin.Bolge idare de izin vermezse bu kararı Anayasa Mahkemesine götürebilirsin .

kadir882, 2 yıl önce

---

Kardeşim benden sana tavsiyedir. Ceza almadıysan uzatma bence. Bak ben yolsuzluğu ortaya çıkardım. Yolsuzluk yapan kadın benim evimi bastı, Hakaretler etti, İftiralar attı. Bunların hepsi de savcılık makamlarınca da belgelendi. Buna rağmen bunca pislik yapan kadına 1 tane bile soruşturma açılmadı. Bana da DEDİKODU yapmaktan ceza verildi. Bunlar böyle haysiyetsiz onursuz. Onun için diyorum bu konular ile alakalı Adalet Bakanlığının bir çalışma yapıp soruşturmaları savcılık makamlarının yapması gerekmekte. Beterin beteri var bak. Bence boşver geç. Ben uğraşıyorum çünkü bana hırsızlıkta dahil bir sürü iftira atıldı. Savcılık bunların iftira olduğunu ortaya çıkarmasına rağmen İl İdare Kurulu bu şahsa hiç bir işlem yapmadı. Bende savcılığa şikayet ettim. Ben uzatmak zorunda kaldım.

Şehitler.Ölmez, 2 yıl önce

---

Bizde valilik onayı yok.

Direk soruşturma başlatabilir savcı

Yol Gösteren, 2 yıl önce

---

Soruşturma raporları öğreti ve Danıştay kararlarında açıkça ifade edildiği üzere tek başına dava konusu edilemeyen idarenin bir işlemidir. Teknik anlamda hazırlık işlemi kategorisine dâhildir.

Soruşturmacı raporları, soruşturma ve iddia konusu olayların hukuksal, olgusal ve vakıa boyutlarıyla objektif tespiti niteliğindedir. Bir mütalaadır. Uygulamada getirilen önerilerin yürütülmesi, idari makamların takdirinde olan bir olgudur. İdare gerekli ve uygun görüyorsa söz konusu raporu ve getirilen önerileri dikkate alıp uygular ve bunu bir idari işlem niteliğine kavuşturur, aksi durumda ise itibar etmez, bir görüş olarak kalır.

Bir içtihadında Danıştay ön inceleme yapmakla görevlendirilenlerin, gerekli bilgi ve belgeleri toplayıp, görüşlerini içeren bir rapor düzenleyerek durumu izin vermeye yetkili makama sunmakla görevli olmaları nedeniyle olay ve bulguların saptırılması, delillerin karartılması gibi taraflı ve sübjektif davranış halleri hariç olmak üzere, düzenledikleri raporlardaki saptamalardan ve getirdikleri tekliflerden dolayı karar verme konumunda olmamaları nedeniyle sorumlu tutulmalarına hukuken olanak bulunmadığına hükmetmiştir. Somut bir soruşturmayı gerçekleştiren soruşturmacının olay ve bulguların saptırılması, delillerin karartılması gibi taraflı ve sübjektif davranış halleri anlamında bir tespit ve belge bulunmuyorsa, sorumlu tutulmalarını gerektiren bir durumdan söz edilemez.

Danıştay ın yerleşik içtihadı, soruşturmacının aldığı savunmanın esasen ifade alma niteliğini taşıdığı, savunma alınması konusunda disiplin cezası vermeye yetkili amirlerin yetkili olduğu, savunma hakkı ile ilgili sürenin disiplin cezası vermeye yetkili makamlar tarafından bir defaya mahsus olmak üzere tanınması gerektiği yönündedir. Buna göre soruşturmacı tarafından yapılan inceleme sırasında, hakkında inceleme yapılan memurun sadece olay hakkındaki bilgisi alınmakta olup, ifade alınması şeklinde de adlandırılan bu işlem savunma olarak kabul edilemeyeceği için, savunmanın bundan ayrı olarak disiplin cezası vermeye yetkili amir veya merci tarafından alınması gerekmektedir. Kararda, savunmanın ceza verme yetkisini haiz amirler veya kurullarca istenmesi gerektiği, ceza verme yetkisi bulunmayan soruşturmacının aldığı ifadenin savunma sayılamayacağı belirtilmiştir. Buna göre disiplin soruşturması sırasında soruşturmacı tarafından alınan savunmanın yanı sıra, disiplin cezası vermeye yetkili makamlar tarafından ilgiliye savunma hakkının tanınması gerekir. Disiplin cezasının verilmesinde, soruşturmacının almış olduğu savunma yeterli görülmemeli, disiplin cezası vermeye yetkili makamların ayrıca ilgilinin savunmasını alması aranmalıdır. Yapılan bu açıklamalar da tekraren soruşturmacı raporlarının bağlayıcı olmadığını göstermektedir.

Soruşturmacının soruşturma neticesinde ulaştığı kanaat dolayısıyla sorumluluğu söz konusu olmaz. Danıştay ın içtihatları da bu yöndendir. Nitekim bir kararda müfettişlik bilgi ve tekniğine uygun olmayan eksik inceleme yaptıkları ileri sürülmekte ise de soruşturmacı olarak ortaya konulan görüşlerin mutlak anlamda karar veren makamı bağlayıcı özelliği bulunmadığı ve soruşturmacının görüşünden dolayı suçlanamayacağı anlaşıldığından ifadesini kullanmıştır. Danıştay ın kararlarında nadiren kabul edilen soruşturma raporunun dava konusu edilebileceği varsayımında da bu tespit ve sonuçta bir değişiklik olmaz.

Dolayısıyla somut bir soruşturma yapan soruşturmacıların olay ve bulguların saptırılması, delillerin karartılması gibi taraflı ve sübjektif davranış halleri anlamında bir tespit ve belge bulunmadığında sorumlu tutulmalarını gerektiren bir durumdan söz edilemez.

KALIN SAĞLICAKLA

YigitOsman1, 2 yıl önce

---

Sadece muhakkiğin aldigi ifadeye gore, idarenin kendisi savunma almadan, savunma icin zaman ve imkan vermeden, delilleri dayanaklari gostermeden tarafima verilen uyarma cezasini, ne İdare Mahkemesi ne de Bölge İdare Mahkemesi bozmadı. Anayasa Mahkemesi acikca dayanaktan yoksun olduğu, kabul edilemez olduğu kararini verdi. Şimdi avrupa insan hakları mahkemesi aşamasındayım. Üstelik muhakkik ifade asamasinda taraflardan sadece birinin zikrettigi taniklarin ifadesini alirken, digerinin zikrettiklerinden hic birinin ifadesini almayarak raporu tamamladı. Boyle bir idari işlem iç hukuk yollariyla bozulmadi. Saygılarımla.

Yol Gösteren, 2 yıl önce

---

Daha öncede böyle konuya cevap vermiştim... Soruşturma dosyası, disiplin kurulu kararı, Davalı İdarenin savunması, İlk Derece mahkemesi kararı (dava dilekçesi), İstinaf Mahkemesi kararı( istinaf başvuru dilekçesi) ve Anayasa Mahkemesi kararını (Anayasa mahkemesine yazılan dilekçe) görmeden sadece anlatımla... hukuksuzluğa uğradım demenin gerçekte haklı olsan da hiç bir anlamı olmuyor... Bu yüzdendir ki... dava dilekçesi googleden arama ile yazılmıyor ve her avukat idare avukatı olmuyor...

KAL SAĞLICAKLA...

YigitOsman1, 2 yıl önce

---

Evet birkaç defa cevap verdiniz, minnettarim cevaplar icin de. Belki de dediginiz gibi hukukcu olmadigimiz icin anlayamiyoruz durumu. Bu soruyu ben de kendi kendime soruyorum zaten hocam. Kararlarin hepsini de yine hukukcu olmadigim icin paylasamiyorum. Çünkü bunun adli ya da idari olarak bana sorun olarak dönmeyeceğinden süpheliyim. Iddia ve talep etmeme ragmen idare mhkemesi gerekcesinde savunma hak ve imkanlari ile ilgili tek bir gerekce, tek bir cümle, tek bir ya da emsal karar yoktur. Istinafta da ayni seyleri bildiginiz siyah kalin puntoyla iddia ettigim ve ileri surdugum halde bu kararda da tek gerekce yoktur. Istinaf karari şöyle: davacinin x iddiasi yerinde gorulmediginden istinaf talebinin reddine. Bu kadar kisa ve benim x diye bir talebim ne ilk derece ne bim ne ifade hicbirinde olmadı:)

Yol Gösteren, 2 yıl önce

---

Soruşturma raporları öğreti ve Danıştay kararlarında açıkça ifade edildiği üzere tek başına dava konusu edilemeyen idarenin bir işlemidir. Teknik anlamda hazırlık işlemi kategorisine dâhildir.

Soruşturmacı raporları, soruşturma ve iddia konusu olayların hukuksal, olgusal ve vakıa boyutlarıyla objektif tespiti niteliğindedir. Bir mütalaadır. Uygulamada getirilen önerilerin yürütülmesi, idari makamların takdirinde olan bir olgudur. İdare gerekli ve uygun görüyorsa söz konusu raporu ve getirilen önerileri dikkate alıp uygular ve bunu bir idari işlem niteliğine kavuşturur, aksi durumda ise itibar etmez, bir görüş olarak kalır.

Bir içtihadında Danıştay ön inceleme yapmakla görevlendirilenlerin, gerekli bilgi ve belgeleri toplayıp, görüşlerini içeren bir rapor düzenleyerek durumu izin vermeye yetkili makama sunmakla görevli olmaları nedeniyle olay ve bulguların saptırılması, delillerin karartılması gibi taraflı ve sübjektif davranış halleri hariç olmak üzere, düzenledikleri raporlardaki saptamalardan ve getirdikleri tekliflerden dolayı karar verme konumunda olmamaları nedeniyle sorumlu tutulmalarına hukuken olanak bulunmadığına hükmetmiştir. Somut bir soruşturmayı gerçekleştiren soruşturmacının olay ve bulguların saptırılması, delillerin karartılması gibi taraflı ve sübjektif davranış halleri anlamında bir tespit ve belge bulunmuyorsa, sorumlu tutulmalarını gerektiren bir durumdan söz edilemez.

Danıştay ın yerleşik içtihadı, soruşturmacının aldığı savunmanın esasen ifade alma niteliğini taşıdığı, savunma alınması konusunda disiplin cezası vermeye yetkili amirlerin yetkili olduğu, savunma hakkı ile ilgili sürenin disiplin cezası vermeye yetkili makamlar tarafından bir defaya mahsus olmak üzere tanınması gerektiği yönündedir. Buna göre soruşturmacı tarafından yapılan inceleme sırasında, hakkında inceleme yapılan memurun sadece olay hakkındaki bilgisi alınmakta olup, ifade alınması şeklinde de adlandırılan bu işlem savunma olarak kabul edilemeyeceği için, savunmanın bundan ayrı olarak disiplin cezası vermeye yetkili amir veya merci tarafından alınması gerekmektedir. Kararda, savunmanın ceza verme yetkisini haiz amirler veya kurullarca istenmesi gerektiği, ceza verme yetkisi bulunmayan soruşturmacının aldığı ifadenin savunma sayılamayacağı belirtilmiştir. Buna göre disiplin soruşturması sırasında soruşturmacı tarafından alınan savunmanın yanı sıra, disiplin cezası vermeye yetkili makamlar tarafından ilgiliye savunma hakkının tanınması gerekir. Disiplin cezasının verilmesinde, soruşturmacının almış olduğu savunma yeterli görülmemeli, disiplin cezası vermeye yetkili makamların ayrıca ilgilinin savunmasını alması aranmalıdır. Yapılan bu açıklamalar da tekraren soruşturmacı raporlarının bağlayıcı olmadığını göstermektedir.

Soruşturmacının soruşturma neticesinde ulaştığı kanaat dolayısıyla sorumluluğu söz konusu olmaz. Danıştay ın içtihatları da bu yöndendir. Nitekim bir kararda müfettişlik bilgi ve tekniğine uygun olmayan eksik inceleme yaptıkları ileri sürülmekte ise de soruşturmacı olarak ortaya konulan görüşlerin mutlak anlamda karar veren makamı bağlayıcı özelliği bulunmadığı ve soruşturmacının görüşünden dolayı suçlanamayacağı anlaşıldığından ifadesini kullanmıştır. Danıştay ın kararlarında nadiren kabul edilen soruşturma raporunun dava konusu edilebileceği varsayımında da bu tespit ve sonuçta bir değişiklik olmaz.

Dolayısıyla somut bir soruşturma yapan soruşturmacıların olay ve bulguların saptırılması, delillerin karartılması gibi taraflı ve sübjektif davranış halleri anlamında bir tespit ve belge bulunmadığında sorumlu tutulmalarını gerektiren bir durumdan söz edilemez.

KALIN SAĞLICAKLA

Yol Gösteren, 2 yıl önce

---

Daha öncede böyle konuya cevap vermiştim... Soruşturma dosyası, disiplin kurulu kararı, Davalı İdarenin savunması, İlk Derece mahkemesi kararı (dava dilekçesi), İstinaf Mahkemesi kararı( istinaf başvuru dilekçesi) ve Anayasa Mahkemesi kararını (Anayasa mahkemesine yazılan dilekçe) görmeden sadece anlatımla... hukuksuzluğa uğradım demenin gerçekte haklı olsan da hiç bir anlamı olmuyor... Bu yüzdendir ki... dava dilekçesi googleden arama ile yazılmıyor ve her avukat idare avukatı olmuyor...

KAL SAĞLICAKLA...