Doçent Adayları Hakkında Yapılan Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği İncelemeleri

Merhaba Sosyal Bilimler Etik Kurulu Ne zaman toplanacak bilgisi olan hocamız var mı?

Sayın hocam,

Sizi anlıyorum ama biraz zorluyormuşsunuz gibi geliyor...

Çok basit birşey söylüyorum size. Söz konusu makalenin WOS numarası var mı? varsa endekse girmiştir yoksa girmemiştir... Bu kadar...

Diğer taraftan bu endeks olayının nasıl olduğunu da biraz bilmek lazım...

Siz makaleyi gönderirsiniz bir dergiye... Dergi editörü hakemlere gönderir.. Hakemler makaleyi kabul ettikten sonra editör sırası ile ileriki dergi sayısına makaleyi kaydeder, doi alır, sayfa numarası verir vs...

Sonra bu makaleler tek tek (yazarlar, özet, volume, safa no doi vs ile) endekleme yapan kurumun sayfasına editör tarafından işlenir... SCI veya Scopus veya diğer tarama endeksleri... Endekse kaydedilen makale SCI için bir WOS numarası alır... Eğer o makale derginin endekslenen sayısında ise diğer makalelerle birlikte WOS taramada yazar adları ile çıkar karşımıza... Dergi endeksten düştüyse editör bu işleme olayını yapamaz makaleler de endekse alınamaz...

Sizin makaleniz WOS'a işlenmiş mi? işlenmişse WOS no var ise, isterse dergi düştükten sonra işlenmiş olsun makaleniz endekstedir (çok mümkün değil) ... İşlenmemişse isterse 12 değil 10uncu ayda yayınlansın endeksli değildir...

WOS(Web of Science)

Sizin durumunuzda bu makaleniz asgari şartlarınızı etkilemiyorsa, yazdığınız savunma yeterli gibidir... Ama bilirkişinin takdirine kalmıştır. Yanıltma aldatma amacınızın olmadığını, yayın tarihini esas aldığınız için bir hata yaptığınızı bunu bilerek yapmadığınızı, asgari şartları etkilemediğini belirtin. yapacağınız bakşa birşey gelmiyor aklıma...

Kolay gelsin...

Merhaba hocalarım,

Ben de geçen hafta uzun ve sıkıntılı etik sürecin sonunda olumlu sonuçlananların arasına

katılmış oldum. En kısa zamanda sizin de olumlu haber alacağınıza inancım tam. Sonucumu

kurumu 25 Haziran'da arayarak öğrendim. Genellikle sabah saatlerinde ararsanız (09:00-12:00)

saygılı ve nazik şekilde telefonu açıp içtenlikle yardımcı oluyorlar. Memurlarda bir sıkıntı yok.

Kendi hikayemden kısaca bahsetmek gerekirse; yedek jüri üyesi Kasım 2018'de verdiği raporla

etik sürecini başlattı (bu arada 2018 Nisan dönemiyim diğer raporlar tamamlanmıştı bir tek bunun raporu kalmıştı). Aralık 2018'de yapılan toplantıda savunma vermem kararlaştırıldı ve 25 Aralık'ta sarı zarf elime ulaştı (Bu arada benim etiğe verildiğimi öğrenmem zarfın elime ulaşmasıyla oldu). İlk şoku atlattıktan sonra hemen yedek jüri üyesinin etiğe verme nedenleri

üzerine düşünerek, haklılığımı ortaya koyacak, ikna edici, doğruluktan dürüstlükten şaşmayacak şekilde savunmamı yazmaya başladım. Jüri üyesi benim SCI-E indeksli dergilerde yayınlanmış iki makalem hakkında akademik suçlamaların en ağırı olan intihal suçlaması yaptı. Bu kişi aynı

zamanda Boğaziçi Üniversitesi'nde profesör olan ve itibar gören bir kişidir. Raporunda geçen her bir cümlesine veya aynı anlama gelen cümle grubuna veya anlam bütünlüğü içinde yer alan

cümle grubu veya paragrafa ayrı ayrı maddeler halinde net ve hem kendi suçlanan

makalelerimden hem de sözde intihal ve kopya yaptığım makalelere atıf ve cümlelere işaret

ederek jüri üyesinin yanılgılarını, hatalarını, algı yönetimlerini, art niyetli kısımları, zaman zaman

sorular sorarak zaman zaman da doğrudan ispat veya tersini varsayıp çelişkiye vararak cümle

cümle iddialarını çürüttüm. Savunmam asıl 22 sayfa olmakla beraber ekleriyle 140 sayfayı

buldu. Eklerin içinde editörlerin emailleri, hakem raporları, iki tane başka bahsetmem gereken

makale vardı. Kaderin cilvesi, intihal suçlaması yapılan makalelerimin birisinin dergi editörü sözde intihal yaptığım makalenin yazarıydı ama jüri üyesinin bundan haberi yok tabi :). Neyse, savunmamı Ocak 2019'da verdim ve kararı beklemeye başladım. İlk yapılan toplantıda bilirkişilere

gönderme kararı çıktı (gene bu toplantı Ocak'ta yapıldı). Daha sonraki toplantı da (tahmini Şubat sonu) bilirkşi raporları yetişmedi. Bir sonraki toplantı da gene yetişmedi yani beklemeye devam

(Bu arada ben de her olasılığı düşünüyor ve en kötü senaryoya göre kendimi hazırlamaya

çalışıyordum, bu kötü bir his). Mayıs 2019 daki toplantıya da yetişmedi bilirkşi raporları artık neler oluyorsa ben de bilmiyordum. Araya Ramazan bayramı girdi ve sonunda 3 bilirkşi raporunun da

olumlu olduğunu ve Etik kurulunda herhangi bir etik durumu olmadığına dair karar verildikten

sonra hemen dosyamı alana bakan birime gönderdiler, İki gün sonra Ankaradan telefon geldi ve 5'e 4 başarılı olduğumu öğrenmiş oldum. 7 aylık zaman boşa gitti bu süreç olmasaydı

Ocakta doçentlik belgemi almış olacaktım. Ama Mevlam görelim neyler neylerse güzel

eyler düsturuyla gerekli deneyimleri de kazanmış oldum.

Size söyleyebileceğim hangi durum olursa olsun çekinmeden, korkmadan, haklıysanız

niyetiniz sağlamsa cevabınızı net ve kararlı bir şekilde üstüne basarak yazmanızdır. Bir

avukattan veya doktora danışmanım dışında bir hocadan yardım almadım. Avukatlar sizin

uzmanlık alanınızdan bihaberdir ki dolayısıyla kendiniz yazmanız en doğrusudur diye

düşünüyorum. Şekilsel olarak danışabilirsiniz, örneğin yedek jürilerin raporlarının değ.

alınması tartışma konusudur ve hukuksal bir problemdir bu tip durumlarda.

Sonuç olarak böyle bir süreç geçirdim, savunmayı yazma zamanınız çok kritik, her olasılığı

düşünün özellikle ilk sayfalar çok önemli ben, ilk iki sayfada tüm raporu özetleyen 5 maddelik bir kısım yazdım, geveleme yapmış demesinler diye. Sorunuz olursa yardımcı olmaya çalışırım

elimden geldiği kadar

Hayırlı mutlu haberli günler diliyorum, çalışmalarınızda başarılar.

Sayın hocalarım bilirkişi atanma kriterleri ile ilgili yönetmelik veya Bilgisi olan var mı?

kurulun telefonuna ulaşamıyorum iki gündür. Sosyal toplantısı yapıldı mı? haberi olan var mı?

Bugün aradığımda, en son toplantının 10 Mayıs'ta yapıldığını, yeni toplantının ise ne zaman yapılacağının belli olmadığı bilgisini verdiler.

Hocam tam metindi

Teşekkür ederim hocam. Hukuk bürosuna dilekçe ile başvurdum ama henüz dönüş olmadı. Araştırdığım kadarı ile yasaklamanın yasal bir dayanağı yok. Ben aynı zamanda idari mahkemeye başvurdum. İnşallah sonuç hayırlı olur.

Sosyal kurulu toplandı mı geçen cuma acaba? haber olan oldu mu?

Sayın Hocalarım

Bir adaya etik suçlama sonrası adayın haklı olduğu bildirildi.

İlgili (yedek) jüri üyesi üyelikten çıkarıldı.

Adayın ekranı tekrar "jüri sürecinde" şeklinde dönüştürüldü.

Diğer altı üyenin süreleri bittiğinden raporlarını yüklemiş olmalılar.

Adaya da aksi bildirilmedi.

Bundan sonrası nasıl.

Sonucun resmileşmesi için tekrar ÜAK kuruluna girmesi beklenecek mi?

Bilen varsa aydınlatırsanız sevinirim.

Tüm süreçlerde karar Genel Kuruldan çıkıyor...

Etik Komisyondan çıktıysa, ve jüri sürecine girip jürilerde düzenleme yapıldıysa (Genel kuruldan da çıkmıştır size bir yazı gelecek) muhtemelen yapılacak ilk bilim komisyonuna girecek ve eser raporlarınız incelenecek... Eser incelemesinden çıkan karar ilk genel kurula sokulur...

Genel kurul haftaya diye bir duyum var...Eğer komisyondan (Etik değil Bilim Komisyonu) eser incelemeleriniz çıktıysa bu genel kurula girer 20sinden sonra sistemde başarılı başarısız görürsünüz.

Benim bildiğim böyle...

Kolay gelsin

T.

Hocam, olumlu sonuç alan kişinin dosyası yazıyla etik biriminden alana bakan birime

gönderiliyor. Daha sonra tüm raporlar tam ise ilk komisyonda değerlendirilip karar dbs sisteminde adaya açıklanıyor. Ben Ankara'da memura sorduğumda Temmuz'un 20'sinden sonra toplantıda karara bağlanır, en fazla bir haftada adalet bakanlığından temiz kağıdı geldikten sonra sistemde görürsünüz dedi. Yani Nihai durum en geç Ağustos'un ilk haftası olur dedi.

Merhaba

hocalarım. Bir konu hakkında görüş veya eleştirilerinizi bekliyorum. Şimdiden katkı

sağlayan herkese teşekkürler. Bu yıl yaptığım doçentlik başvurumda iki

gerekçeden dolayı etik kurula sevk edildim.

1- Lisansüstü

süresince Tez danışmanım ile 19 tane bilimsel çalışma yaptım. Yalnızca bir tane

ulusal bildiriyi ondan bağımsız yaptım ki kendisinin haberi de vardı. Başvurumu

yaparken bu bildiriyi hangi kategoriye koyacağımı tam kestiremedim. Çalışma doktora

çalışmam ile ilgili olduğu ve lisansüstü öğrenimim süresince çıktığı için bunu ?lisansüstü

tezlerinden üretilmiş yayınla? kategorisine koymayı uygun buldum.

Bunun üzerine doçentlik jüri üyesi neden tez

danışmanımın adının bu çalışmada yer almadığını söyleyerek ?Haksız yazarlık?

etik ihlali işlediğime kanaat getirdi ve beni etik kurula sevk etti.

ÜAK etik kuralı ise hem bu haksız yazarlığı onayladı

hem de ?yanlış ve yanıltıcı beyanda bulunmak? etik ihlali verdi. Yani iddia bir

iken iki oldu.

Konuya ilişkin hukuki değerledirmem: Lisansüstü tez

öğrencilerinin lisansüstü sürensince yaptığı yayınlara tez danılmanlarının

yazılması hususunda herhangi bir hukuki değerlendirme ne 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunun?da ne de Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği?nde bulunmamamaktadır.

Dolayısıyla öğrenciler lisansüstü öğrenimleri boyunca yaptıkları yayında şayet

tez danışmanının katkısı yoksa danışmanının adını yazmak zorunda değildir. Bu tavır

hukuka uygundur. Peki, öğrenci katkısı olmadığı halde tez danışmanının adını

yazarsa ne olur. O zaman ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BİLİMSEL ARAŞTIRMA VE YAYIN

ETİĞİ YÖNERGESİ?nin 4. Maddesinde yer alan haksz yazarlık etik ihlalini uygulamış

olur. Nitekim haksız yazarlık o maddede şöyle ifade edilir, ?Haksız yazarlık:

Aktif katkısı olmayan kişileri yazarlar arasına dâhil etmek veya olan kişileri

dâhil etmemek, yazar sıralamasını gerekçesiz ve uygun olmayan bir biçimde

değiştirmek, aktif katkısı olanların isimlerini sonraki baskılarda eserden

çıkartmak, aktif katkısı olmadığı hâlde nüfuzunu kullanarak ismini yazarlar

arasına dâhil ettirmek.? Dolayısıyla doçentlik jüri üyesinin hakkımda iddia

ettiği haksız yazarlık ithamı hukuksuzdur. Eğer onu dinleyip tez danışmanımın

adını o çalışmaya, hiçbir katkısı olmadığı halde, yazmış olsaydım bir etik

ihlal olan haksız yazarlık ihlalini işlemiş olacaktım.

İkinci husus ise ÜAK ın hakkımda verdiği yanlış ve

yanıltıcı beyanda bulunmak.

Öncelikle yanlış beyanda bulunmam için öncelikle

haksız yazarlık fiilini işlemiş olmam gerekirdi. O fiili hukuk nezdinde

işlemediğim için bir yanlış beyan söz konusu değildir.

ÜAK etik komisyonunun görev ve yetkileri Üniversitelerarası

Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesinin 8. Maddesinin (c) bendinde

şu şekilde yer almaktadır: ?Devam etmekte

olan doçentlik başvurularında doçentlik başvuru dosyasında sunmuş olduğu

eserlere ilişkin etik ihlal iddialarını içeren ihbar veya şikâyet başvuruları

hakkındaki ön değerlendirmeyi yapmak ve bu değerlendirme sonucunda

incelenmesine karar verilen başvuruları karara bağlamak?. Dikkat edilirse

ÜAK etik birimi yalnızca doçentlik jüri üyelerinin onlara intikal ettirdiği

konularda karar verebilir. Bu durum yukarıda yer alan yönerge ile belirtilmiş

ve sınırlandırılmıştır. Dolayısıyla ÜAK Etik birimi doçent adayları hakkında re?sen

inceleme başlatamaz ve karar veremez. Bu perspektiften ÜAK ın hakkımda verdiği ?yanlış

ve yanıltıcı beyanda bulunmak? iddiası yetki aşımıdır ve hukuksuzdur. Nitekim doçentlik

jüri üyesi hakkımda böyle bir ithamda bulunmamıştır.

Özetle hem doçentlik jüri üyesinin hakkımdaki ?haksız

yazarlık? iddiası hem de ÜAK ın hakkımdaki ?yanlış ve yanıltıcı beyanda

bulunmak? iddiası hukuksuzdur.

2- Ben

özgeçmişime SCI indeksi bir makalemi koymadım. Bunun nedenine girmeyeceğim zira

teknik bir konu. Ancak WOS?tan her SCI makaleye ulaşılabileceği için bu

çalışmamı kimseden gizleyemeceğimi biliyorum ve zaten gizlemek gibi bir amacım

da olmadı. Sadece eser sahibi olarak hakkım olarak bu eseri yasalara uygun

olarak özgeçmişime koymadım.

Bunun üzerine doçentlik jüri üyesi bu eserime ulaşmış

ve bu eserimi gizlediğimi iddia ederek ?Gizleme? etik ihlalinde bulunduğumu

iddia etmiştir. ÜAK ise bunu onaylamış ve Üniversitelerarası Kurul Bilimsel

Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesinin 6. Maddesine dayanarak Haksız Yazarlık etik

ihlali iddiasında bulunmuştur. Oysa bu iki kararda hem haksız hem de

hukuksuzdur. Şöyle ki:

İDDİALARA DAİR HUKUKİ DEĞERLENDİRMEM

Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın

Etiği Yönergesi 4. Maddesine göre etik ihlaller İntihal/Sahtecilik/Çarpıtma/Tekrar

yayım/Dilimleme/Haksız yazarlık olmak üzere 6 tanedir (12 tane daha sayılıyor

ancak onlar konu dışında). Dikkat edilirse bu ihlaller arasında ?Gizlemek? diye

bir etik ihlal bulunmuyor. Dolayısıyla doçentlik jüri üyesi kafasına göre bir

etik ihlal uydurmuş ve ona göre etik kurula sevk etmiştir. Bu bağlamda

doçentlik jüri üyesi hukuksuz davranmış ve hata etmiştir.

ÜAK?ın hakkımdaki Haksız yazarlık iddiasına gelince.

ÜAK diyor ki sen bütün eserlerini dosyaya koymadın ve bu nedenle sana 6. Maddeye

dayanarak ceza veriyorum. Bu tutum iki açıdan sakattır. İlki doçentlik jüri

üyesi bu konu için haksız yazarlık iddiasında bulunmamıştır. ÜAK ise kendisine

intikal etmeyen bir konuda yetki aşımında bulunmuş ve re?sen karar vermiştir.

Bu hukuksuz bir yetki aşımıdır.

İkincisi

ise. Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi 6.

maddsi Daha Önce Alınan Etik İhlal

Kararları başlığı altındaki yer alır ve bu maddede şu ibareler yer almaktadır:

Madde 6: Doçent adayları özgeçmiş ve eserler

listesinde akademik çalışmalar ile ilgili tüm eserlerini belirtmek

zorundadırlar. Daha önceki dönemlerde doçentlik sınavına başvurup, haklarında

etik ihlalde bulunduklarına karar verilen adayların, bu yayınlarını yayın

listesinde kısa açıklama ile belirtmeleri gerekir.

Dikkat edilirse bu madde daha önce etik ihlal almış

kişilerin bir sonraki başvuru süreçlerini düzenlemektedir. Yani ilk defa

başvuru yapanları bağlamamaktadır. Oysa ben ilk defa başvuru yaptığım halde ÜAK

hakkımda bu maddeyi işletmiş ve buradan bir ceza devşirmeye çalışmıştır. Bu ise

yanlış ve hukuksuz bir karardır.

Kısacası, hem doçentlik jüri üyesinin hem de ÜAK Etik

Biriminin hakkımdaki kararlarının tamamı yönerge ve yönetmeliklere aykırı

hukuksuz kararlardır.

Değerlendirmeniz olursa sevinirim. Teşekkür ederim.

Fein Hocam Merhaba,Yakın zamanda başvurduğum doçentlik başvurumda ÜAK etik kurul hukuksuz bir şekilde aleyhime etik ihlal kararı verdi. Size yazmamın nedeni ise etik ihlal gerekçesi daha önce size verilen etik ihlal ile benzerlik taşımakta. Ben adli mercilere başvuruyorum yürütmenin durdurulması için. Mahkeme sizin lehinize karar verdiği için sizin dava sonucunuz emsal olarak belirtmek istiyorum eğer müsadeniz olursa. Bu çerçevede siz, da dosya numaranızı benimle paylaşabilir misiniz eğer sizin için de bir mahsuru yoksa. Ayrıca hocam, mahkeme lehinize karar verdikten sonra süreç nasıl işledi. Doçentlik ünvanınızın tarafınıza verilmesi kararı mı çıktı yoksa üak yürütmenin durdurdulmasından sonra hakem görüşlerini dikkate alarak mı doçentlik ünvanınız hakkında karar verdi?

mail adresim: [email protected]

Teşekkür ederim

Hakan Varol Bey,

Birinci sorununuzla ilgili doktora tez danışmanınızdan rica edip, çalışmada herhangi bir katkısının olmadığı ve bu nedenle isminin yazılmamış olmasında bir beis/sakınca/sorun olmadığı şeklinde bir imzalı yazı alabilirsiniz. Bu sorunu çözmeli. Zira tezinizden dönüştürdüğünüz yayınlarda illa ki tez hocanızın adını yazacaksınız diye bir şey yok. Hocanız tezin yazımında rol almadıysa, sadece hakemlik ve danışmanlık yaptıysa isminin yazılması aslen etik ihlal olur.

Aynı şekilde bu tarz bir şart konusunda doktora yaptığınız kurumdan resmi olarak bir beyannamede bulunulmadığı, böyle bir yükümlülük konusunda YÖK veya diğer kurumlar tarafından bilgilendirilmediğinizi (çünkü hiçkimse bilgilendirilmiyor) ve tez hocanızın da bu tarz birşey talep etmediğini belirtebilirsiniz.

İkinci sorununuzla alakalı, lehte sonuçlanmış benzer başvurular ve ilgili mahkeme kararları olmalı. Muhakkak olumlu sonuçlanmış örnekler vardır. Bakın bulun, onlara referansla itiraz dilekçenizi iletin.

İyi niyetle hareket eden bir komisyonun lehinize karar vermesi gerektiği görüşündeyim.

Her şey iyi niyette bitiyor.

Önerilerinizi dikkate alacağım. Teşekkür ederim Hakan Bey.

merhaba sağlık etik kurul ne zaman toplanıyor? bilen var mı

danışman adını makaleye yazmamak etik ihlal değil. bu yazı ulakbim tarafından yayınlandı ve erişime açık.

http://uvt.ulakbim.gov.tr/tip/sempozyum4/page112-114.pdf

"Yazar olarak yer alabilmek için bir makalede bazı temel noktalarda katkı sağlayıcı rolde olmak gerekir: Örneğin konu fikrinin oluşması, tasarım, bulguların analiz ve yorumu, entelektüel kapsamda makale taslağının hazırlanması ya da eleştirel biçimde gözden geçirilmesi..."

Teşekkür ederim bu çok yardımcı oldu. Çok sağolun